РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-2001 пост. ../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Булгытовой С.В.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Доржиевой С.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Доржиевой С.Б. к ТСЖ «ХХХ» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Доржиевой С.Б. по доверенности Доржиева А.М., представителя ТСЖ «ХХХ» по доверенности Белова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Доржиева С.Б. просила взыскать с ТСЖ «ХХХ» денежные средства в сумме *** рублей; впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила взыскать ***руб.
Исковые требования мотивированы тем, что указанную сумму она внесла в ТСЖ «ХХХ» в счет оплаты за коммунальные услуги двумя платежами: ../../..г. ею была внесена сумма *** руб. и ../../..г. - *** руб. Поскольку указанные суммы не были приняты в зачет ответчиком в исполнение условий мирового соглашения, утвержденного ../../.. г. мировым судьей судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, согласно которого она обязана выплатить задолженность ответчику в сумме *** руб., то просила взыскать указанную сумму как излишне уплаченную. Пояснила, что денежные средства были переданы ею председателю ТСЖ «ХХХ» Д.А.М.
Представитель ответчика по доверенности Белов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Д.А.М. не вправе был принимать какие-либо денежные суммы в ../../.. года, т.к. в феврале указанного года был отстранен от должности председателя товарищества. Пояснил также, что денежные средства в сумме *** руб. на счет ТСЖ «ХХХ» не поступали; после отстранения от должности Д.А.М. печать товарищества не вернул, в связи с чем полагал, что он мог воспользоваться печатью и оформить квитанции.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Доржиева С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав истицы, которой было отказано в ознакомлении с материалами дела; указывает на то, что суд не проверил доводы истца о фальсификации документа и отказался принимать доказательства от истца; просит учесть, что истице не были предоставлены копии документов, из решения суда неясно, когда М. оформила изменения в ЕГРПЮЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Доржиевой С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истицей Д.А.М. денежные средства в сумме *** на расчетный счет ТСЖ «ХХХ» не поступили, сам Д.А.М. не вправе был принимать денежные средства в ../../.. года ввиду освобождения его от должности председателя товарищества в ../../.. года, печать при отстранении его от должности не была передана новому руководству ТСЖ, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания предъявленных истицей денежных средств.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, указание на них в жалобе направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, доводы об отказе в ознакомлении истицы с материалами дела, о не предоставлении истице копий документов не имеют в данном случае правового значения для правильного разрешения спора по существу, учитывая, что истица ознакомилась с материалами дела ../../.. года, ее представителем были сделаны также копии документов.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доводам истицы о фальсификации протокола общего собрания членов товарищества от ../../.. года, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт отстранения Д.А.М. от должности председателя и отсутствие у него полномочий принимать денежные средства от членов ТСЖ и указанный факт был подтвержден представленными суду доказательствами в совокупности, в том числе данным протоколом, протоколом от ../../.. года, объяснениями самого Д.А.М., данными им в прокуратуре Советского района г.Улан-Удэ.
Довод о внесении изменений М. в ЕГРПЮЛ подлежит отклонению, как не имеющий отношение к спору о взыскании денежных средств как излишне уплаченных; отказ суда принять доказательства от истицы также не свидетельствует о неправильном выводе суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, на их основании судом сделан вывод.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Пащенко
Судьи коллегии С.В.Булгытова
В.А.Бухтиярова