ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Трушкиной Т.Г., Управлению Роснедвижимости по Прибайкальскому району РБ, Администрации муниципального образования «Прибайкальский район» о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трушкиной Т.Г.
на решение Прибайкальского районного суда РБ от 07 июня 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Трушкиной Т.Г. Трушкина В.Н., представителя Куриленко В.В. Панчукова С.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Панчуков в интересах Куриленко предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Трушкиной Т.Г. и Управлению Роснедвижимости по Прибайкальскому району РБ о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков.
Требования мотивированы тем, что Трушкина занималась землеустроительными работами по формированию земельного участка, принадлежащего Куриленко и расположенного в местности Хаим Прибайкальского района. Работы проведены Трушкиной с нарушением закона, в результате чего земельный участок Куриленко поставлен на кадастровый учет с неправильно определенными границами.
К участию в деле по инициативе суда привлечена Администрация муниципального образования «Прибайкальский район».
Районный суд иск удовлетворил, признал недействительными результаты межевания земельного участка Куриленко и соседнего земельного участка, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ снять оба участка с кадастрового учета, взыскал с Трушкиной в пользу Куриленко судебные расходы в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Трушкина ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Трушкиной Трушкин поддержал доводы жалобы, представитель Куриленко Панчуков возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
2.1. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Трушкина проводила работы по подготовке землеустроительной документации в отношении земельного участка Куриленко, расположенного в местности Хаим Прибайкальского района.
При проведении работ Трушкина определила площадь земельного участка в 1399 кв.м. Она исходила из Постановления Администрации Прибайкальского района РБ № 493 от 24 декабря 1992 года «О переоформлении документов на право пользования земельными участками владельцев дачных домов в местностях «Хаим» и «Катково», в соответствии с которым владельцам строений в местности «Хаим», в том числе Куриленко В.В., разрешено узаконить земельные участки под каждым строением в размере не более 0,1 га. К 0,1 га Трушкина прибавила 0,04 га - минимально допустимый размер, установленный для дачного строительства, в результате чего площадь земельного участка составила 1399 кв.м.
Куриленко не согласен с действиями Трушкиной, ссылаясь на то, что Постановление Администрации Прибайкальского района РБ № 493 от 24 декабря 1992 года не является правоустанавливающим документом, поэтому площадь земельного участка следовало определять по выписке из похозяйственной книги, в соответствии с которой площадь участка составляет 1933 кв.м.
Районный суд согласился с доводами истца, указав в решении, что площадь земельного участка не могла быть определена на основании Постановления Администрации Прибайкальского района РБ № 493 от 24 декабря 1992 года и подлежала определению исходя из фактически занимаемого участка и выписки из похозяйственной книги.
2.2. Выводы суда нельзя признать правильными.
В материалах дела имеются копии заявления Куриленко от 10 июля 2008 года о выполнении межевания земельного участка л.д. 40) и задания на межевание земель, утвержденного самим Куриленко 08 октября 2008 года л.д. 41).
В заявлении в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указано Постановление Администрации Прибайкальского района РБ № 493 от 24 декабря 1992 года.
В задании на межевание земель площадь земельного участка указана в размере 1399 кв.м., в приложении к заданию указано Постановление Администрации Прибайкальского района РБ № 493 от 24 декабря 1992 года.
Районный суд не дал оценку указанным доказательствам, хотя из них следует, что Куриленко сам ссылался на Постановление Администрации Прибайкальского района РБ № 493 от 24 декабря 1992 года как на правоустанавливающий документ.
В материалах дела также имеется копия акта установления и согласования границ земельного участка № 2 в местности Хаим л.д. 52), в соответствии с которым инженер-землеустроитель Трушкина произвела в натуре отвод земельного участка на площади 1399 кв.м.
Районный суд отклонил это доказательство, указав, что из пояснений Куриленко следует, что он при установлении и согласовании границ земельного участка не участвовал, подпись в акте ему не принадлежит, а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Однако районный суд не учел, что само по себе заявление Куриленко не свидетельствует о том, что он действительно не присутствовал при установлении и согласовании границ земельного участка, и подпись, имеющаяся в акте, ему не принадлежит.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данной нормой Куриленко, ссылающийся на недостоверность акта установления и согласования границ земельного участка, обязан доказать указанное обстоятельство.
Кроме того, в этом акте есть запись о том, что опорные межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью.
В материалах дела имеется копия акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 17 июля 2008 года, в соответствии с которым Трушкина сдала, а Куриленко принял на наблюдение за сохранностью опорные межевые знаки, расположенные в Прибайкальском районе, местность Хаим, № 2. В акте, подписанном Куриленко, указан список межевых знаков, принятых по акту: «Мз- н1-н6 -деревянный столб».
Из других документов землеустроительного дела, копии которых также имеются в материалах гражданского дела, следует, что буквой «н» обозначены координаты поворотных точек границ земельного участка.
Таким образом, Куриленко, принимая на наблюдение знаки, которыми обозначены поворотные точки границ земельного участка, должен был видеть, как определены границы его земельного участка.
Это обстоятельство, имеющее значение для дела, районным судом не учтено.
Также районный суд не выяснил, почему Куриленко не представил Трушкиной выписку из похозяйственной книги в июле 2008 года, когда обратился с заявлением о выполнении межевания земельного участка.
В иске Куриленко сослался на то, что в конце 2008 года Трушкина попросила его привезти выписку из похозяйственной книги. Он выполнил эту просьбу и привез выписку от 18 декабря 2008 года.
Однако из материалов гражданского дела видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в октябре 2008 года, поэтому не ясно, для каких целей Трушкиной могла потребоваться выписка из похозяйственной книги в декабре 2008 года, когда все землеустроительные работы были закончены.
Районный суд также не дал оценки документам из Управления Роснедвижимости по РБ, связанным со служебной проверкой обращений представителя Куриленко Панчукова по вопросам ведения землеустроительного дела.
Помимо неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушений норм ГПК РФ при оценке доказательств, районным судом допущено нарушение материального закона.
Вывод суда о том, что Постановление Администрации Прибайкальского района РБ № 493 от 24 декабря 1992 года не может быть признано правоустанавливающим документом, не мотивирован ссылкой на норму материального права. То обстоятельство, что земельный участок не переоформлен в соответствии с данным постановлением, не означает, что постановление не носит правоустанавливающий характер, поскольку закон такого положения не содержит.
Ссылаясь на то, что площадь земельного участка подлежала определению исходя из фактически занимаемого участка, районный суд привел положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 22 июля 2008 года.
При этом суд не учел, что статья 13 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, в соответствии с которой часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» изложена в новой редакции, вступила в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона № 141-ФЗ, то есть после 25 октября 2008 года.
Поскольку землеустроительное дело в отношении земельного участка Куриленко окончено 08 октября 2008 года, часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежала применению в первоначальной редакции, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Также районный суд разрешил судьбу земельного участка, расположенного рядом с участком Куриленко, не установив, кто является владельцем этого участка, и не решив вопрос об участии этого лица в судебном разбирательстве.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 07 июня 2010 года по иску Куриленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Трушкиной Т.Г., Управлению Роснедвижимости по Прибайкальскому району, Администрации муниципального образования «Прибайкальский район» о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи