ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Хомяковой В.В. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадахановой Г.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадахановой Г.Б., Ербахаева Е.А., ответчика Хомяковой В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ОАО «Бурятнефтепродукт» предъявило к Хомяковой иск о возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей.
Требования мотивированы тем, что Хомякова работала (...) на автозаправочном комплексе № (...) 01 августа 2008 года между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК ..., в том числе Хомяковой, заключен договор о коллективной материальной ответственности. Договором установлено, что размер ущерба, причиненного коллективом работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем, составленному в произвольной форме.
По результатам инвентаризации, проведенной на АЗК ... 28 мая 2009 года, выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 118 572 рубля и недостача бензина на сумму 1987 рублей. По результатам инвентаризации, проведенной 01 июня 2009 года, выявлена недостача бензина на сумму 3500 рублей. Общая сумма недостачи материальных ценностей составила 124 060 рублей. На основании договора о коллективной материальной ответственности определена сумма, подлежащая возмещению каждым работником. Сумма, которую должна выплатить Хомякова, составила 13 440 рублей. В добровольном порядке Хомякова недостачу не возместила, поэтому ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд.
Хомякова иск не признала.
Районный суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, Хомякова возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Районный суд отказал в иске, ссылаясь на то, что: не представлены документы, подтверждающие истребование объяснения от материально-ответственных лиц или акты об отказе или уклонении от дачи объяснения; проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей проводилась в отсутствие (...); при инвентаризации наливных нефтепродуктов 28 мая 2009 года не принимали участие члены рабочей комиссии Г.. и П.., что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения некоторых видов материальных ценностей.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Суд не указал, какая норма закона устанавливает, что в случае, если от работника не истребовано письменное объяснение, он освобождается от обязанности возместить причиненный ущерб.
Также суд не принял во внимание, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, не содержат положения о том, что инвентаризация производится при обязательном участии всех членов коллектива, являющихся материально ответственных лицами, и что отсутствие кого-либо из материально ответственных лиц служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Вывод о том, что в проведении инвентаризации наливных нефтепродуктов 28 мая 2009 года не участвовали члены рабочей комиссии Г. и П., районный суд мотивировал ссылкой на приказ работодателя от 26 мая 2009 года № 184 о создании рабочей комиссии.
Однако суд не учел, что из данного приказа следует, что рабочая комиссия, в состав которой вошли Г. и П., создана в связи с проведением ревизии сопутствующих товаров, поэтому не участие этих лиц в инвентаризации нефтепродуктов не может являться основанием для признания результатов указанной инвентаризации недействительными.
Вывод суда о том, что работодатель не обеспечил условия хранения некоторых видов материальных ценностей, нельзя признать обоснованным.
Фотографии и свидетельские показания, на которые сослался суд, нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами.
По фотографиям нельзя установить, где они сделаны и когда, а свидетели Д.. и С.. работали вместе с Хомяковой на АЗК ..., также являются материально ответственными лицами, поэтому одни только их показания не могут быть приняты во внимание.
Отвергая как доказательство представленную истцом экспликацию к плану строения, суд указал, что она не свидетельствует с достоверностью о наличии в помещении двух складов, предназначенных для хранения товарно-материальных ценностей.
Однако из экспликации к плану строения, расположенного по адресу: (...), прямо видно, что в строении имеется два склада, площадью 7,7 кв.м. и 11,4 кв.м. Следовательно, оценка указанного доказательства произведена судом неправильно.
Кроме того, районный суд не указал, почему необеспечение надлежащих условий хранения некоторых видов товаров является основанием для освобождения работника от возмещения недостачи по другим видам товаров.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2010 года по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Хомяковой В.В. о возмещении материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова