ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегатитан» к Михалевой Е.А., Аксеновой Т.П., Антоновой М.А., Беляевой П.Н., Ганиевой А.Ф., Емельяненко И.И., Казаковой О.В., Карачевой С.Г., Красиковой Т.Г., Мартыновой И.С., Павловой Н.А., Пузаковой С.В., Пузаковой Т.А., Стишенко А.И., Тришкиной И.Е., Фонаковой А.М., Шатрову С.Г., Яровой А.Б., Яшину А.А., Татьянову Ю.А., Демидовой А.А., Малову А.В., Никитиной Е.А., Волчек О.Н., Гончар А.В., Сабуровой И.В., Ленкиной В.В., Дружининой Н.Н., Прониной М.Г., Пузакову А.В., Сенотрусову В.А., Дамбаеву Р.Ц., Китаеву В.Д., Лазареву А.В. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе представителя ООО «Мегатитан» Полуторова С.А.
на решение Прибайкальского районного суда РБ от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ООО «Мегатитан» Полуторова С.А., Максимовой Г.М., ответчиков Пузаковой С.В., Пузаковой Т.А., Михалевой Е.А., Дружининой Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ООО «Мегатитан» предъявило к Михалевой иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что Михалева работала в ООО «Мегатитан» в должности директора магазина, расположенного в с. (...). С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам плановой ревизии в магазине выявлена недостача в сумме 400 000 рублей. Михалева написала обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба, однако не исполнила его.
Михалева в ходе судебного разбирательства заявила, что с работниками магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности, поэтому просила привлечь к участию в деле лиц, заключивших указанный договор.
Районный суд удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле остальных ответчиков.
При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Михалевой 400 000 рублей, с остальных ответчиков взыскать 189 515 рублей.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Полуторов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» содержится разъяснение о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение о том, что, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Решение по данному делу указанным требованиям не отвечает.
Районный суд отказал в иске, ссылаясь на то, что: заключение с директором магазина Михалевой договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности нарушает нормы трудового законодательства и влечет за собой недействительность этих договоров; договор о коллективной материальной ответственности заключен с нарушением требований трудового законодательства; работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации.
При этом суд не указал, какая норма закона предусматривает, что в случае заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности оба договора являются недействительными и не влекут правовых последствий.
Также в решении не приведены нормы закона, в соответствии с которыми такие обстоятельства, как: отсутствие приказов о введении коллективной ответственности, о назначении руководителя коллектива, об изменении состава коллектива; не доведение до работников информации об изменении состава коллектива; не указание в договоре даты его подписания работниками и времени выбытия членов коллектива - являются основанием для отказа во взыскании ущерба с работника.
Кроме того, суд не учел, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, не содержат положения о том, что инвентаризация производится при обязательном участии всех членов коллектива, являющихся материально ответственных лицами, и отсутствие кого-либо из материально ответственных лиц служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Таким образом, выводы суда нельзя признать обоснованными, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 07 июня 2010 года по иску ООО «Мегатитан» к Михалевой Е.А., Аксеновой Т.П., Антоновой М.А., Беляевой П.Н., Ганиевой А.Ф., Емельяненко И.И., Казаковой О.В., Карачевой С.Г., Красиковой Т.Г., Мартыновой И.С., Павловой Н.А., Пузаковой С.В., Пузаковой Т.А., Стишенко А.И., Тришкиной И.Е., Фонаковой А.М., Шатрову С.Г., Яровой А.Б., Яшину А.А., Татьянову Ю.А., Демидовой А.А., Малову А.В., Никитиной Е.А., Волчек О.Н., Гончар А.В., Сабуровой И.В., Ленкиной В.В., Дружининой Н.Н., Прониной М.Г., Пузакову А.В., Сенотрусову В.А., Дамбаеву Р.Ц., Китаеву В.Д., Лазареву А.В. о возмещении материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи