ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоградъ» к Самойлову Вячеславу Леонидовичу и Петуховой Фаине Яковлевне о признании недействительным договора дарения имущества
по кассационной жалобе генерального директора ООО «Автоградъ» Быкова С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ООО «Автоградъ» Муравьева С.А. и Ильиных И.А., Клюкина О.Н., представляющего Самойлова В.Л., Ивлевой В.В., представляющей Петухову Ф.Я., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ООО «Автоградъ» предъявило к Самойлову и Петуховой иск о признании недействительным договора дарения имущества.
Требования мотивированы тем, что (...) Самойлов и Петухова заключили договор, в соответствии с которым Самойлов подарил своей матери Петуховой 1/2 долю в (...), и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Указанная сделка является притворной, поскольку прикрывает фактическое хранение Петуховой имущества Самойлова, и мнимой, поскольку действительная воля сторон направлена не на безвозмездную передачу имущества, а на временный вывод имущества от собственника к третьему лицу. При заключении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку сделка совершена с целью скрыть имущество Самойлова от обращения на него взыскания по искам ООО «Автоградъ».
Ответчики исковые требования не признали.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Автоградъ» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Автоградъ» поддержали доводы жалобы, представители ответчиков возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор прикрывает другую сделку и совершен лишь для вида, являются безосновательными.
Утверждение представителей ООО «Автоградъ» о том, что оспариваемая сделка заключена в целях сокрытия имущества Самойлова от взыскания, нельзя признать состоятельным, поскольку на момент заключения сделки ООО «Автоградъ» не являлось взыскателем по отношению к Самойлову.
Ссылки на то, что ООО «Автоградъ» обратилось в Арбитражный суд РБ с двумя исками к Самойлову как индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание.
Предъявление исков само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО Автоградъ» имелись права взыскателя по отношению к Самойлову. По смыслу Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на чье-либо имущество может быть обращено только на основании судебных актов или актов других органов и должностных лиц, которым законом предоставлено право возлагать на одних лиц обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества.
Истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора имелись вступившие в законную силу решения судов и велось исполнительное производство о взыскании с Самойлова в пользу ООО «Автоградъ» денежных средств или удовлетворении иных требований имущественного характера.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что договор дарения имущества заключен ответчиками в целях сокрытия имущества от взыскания.
Заявление представителей истца о том, что договор дарения прикрывает хранение Петуховой имущества Самойлова, не подтверждено доказательствами, поэтому оспариваемая сделка не может быть признана притворной.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В жалобе указано, что Самойлов после заключения сделки продолжает участвовать и руководить коммерческой деятельностью торгового дома (...) действуя по доверенности от Петуховой, и это обстоятельство доказывает притворный характер сделки.
Данные доводы нельзя принять во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует, что Петухова приняла имущество Самойлова на хранение, о чем в обоснование иска ссылалась сторона истца.
Довод о том, что районный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения в арбитражном суде дел по искам ООО «Автоградъ» к Самойлову, несостоятелен, поскольку рассмотрение указанных дел не имело преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции установлено, что одно из решений Арбитражного суда РБ от 17 мая 2010 года об отказе в иске ООО «Автоградъ» к Самойлову оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а другое изменено и с Самойлова в пользу ООО «Автоградъ» взыскано 470 000 рублей.
Таким образом, ООО «Автоградъ» стало взыскателем по отношению к Самойлову лишь в июле 2010 года, при этом очевидно, что сумма взыскания несопоставима с рыночной стоимостью подаренного недвижимого имущества.
Довод о том, что Самойлов лишь формально передал статус собственника, сохранив за собой право управления, распоряжения и пользования, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу указанных норм при дарении вещи одаряемый приобретает право владения, пользования и распоряжения этой вещью.
Договор дарения, заключенный между Самойловым и Петуховой, прошел государственную регистрацию, следовательно, за Самойловым не сохранились какие-либо юридические права на подаренное имущество.
Доводы о том, что Самойлов не располагает каким-либо имуществом, за счет реализации которого кредиторы могли бы получить денежные средства, нельзя принять во внимание.
На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Автоградъ» не являлось взыскателем Самойлова, поэтому факт наличия или отсутствия у Самойлова имущества, на которое возможно наложить взыскание, не имел правового значения и не подлежал проверке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года по иску ООО «Автоградъ» к Самойлову Вячеславу Леонидовичу и Петуховой Фаине Яковлевне о признании недействительным договора дарения имущества оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Автоградъ» Быкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи