РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 31 августа 2010 года
Судья Сыренова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имыхелова С.М. к Ангаланову Б.Ж., ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины, возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе истца Имыхелова С.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Имыхелова С.М. сумму в размере 75 483 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 52 коп., в том числе: 68 950,16 руб. в возмещение материального ущерба, 2533,36 рублей судебные расходы, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении требований к Ангаланову Б.Ж. отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Имыхелова С.М., его представителя - адвоката Степанова И.В. (по ордеру), представителя ООО «Росгосстрах» Ергодоеву Л.Х. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Имыхелов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 06 января 2010 года, направляясь в сторону с. Курумкан, был ослеплен фарами машины ДПС, стоящей на встречной полосе дороги, в результате чего, потеряв на какое-то время обзор дороги впереди, не смог предотвратить столкновение с прицепом автомашины ЗИЛ-131, остановленной по требованию сотрудников ДПС, под управлением Макина.
Представители ответчиков иск не признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Имыхелов С.М., не соглашаясь с решение суда, в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде кассационной инстанции истец и его представитель Степанов И.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Ангаланов Б.Ж. и третье лицо Макин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ергодоева Л.Х. по доводам жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела, судом установлено, что 06 января 2010 года в имевшем место ДТП виновны оба водителя. При этом допущенные ими нарушения Правил дорожного движения в равной мере находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и в связи с этим вина обоих водителей в столкновении транспортных средств является равной.
Так, истец Имыхелов С.М. признан виновным в нарушении п.10.1, п.19.2 Правил дорожного движения РФ, так как, стоящую на встречной полосе машину с включенными фарами увидел заблаговременно, и в этот момент за дорожной ситуацией по своему направлению дороги не наблюдал, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не предпринимал попыток для снижения скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем потерял контроль над дорожной ситуацией, не соблюдая режим скорости с учетом времени суток, видимости дорог, метеорологических условий, покрытия дороги. Указанные обстоятельства лишили истца возможности своевременно предпринять меры к предотвращению столкновения либо причинения вреда в меньшем размере.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 19.2 Правил дальний свет должен быть переключен на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Расстояние между источником ослепления (автомашиной ДПС) и помехой на попутной полосе (прицепом ЗИЛ-131), согласно схеме ДТП составила 18,8 метров. Между тем, судом сделан вывод о вине Имыхелова С.М. без выяснения вопроса о его возможности при таких обстоятельствах своевременно предпринять меры к предотвращению столкновения либо причинения вреда в меньшем размере.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие в совершенном ДТП вины сотрудников ГИБДД, которые в данных обстоятельствах должны были обеспечить безопасность движения на участке (п.п. 48, 58, 59 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года) и возможность создания ими аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать им соответствующую оценку, в том числе проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года по иску Имыхелова С.М. к Ангаланову Б.Ж., ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины, возмещении материального ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов