ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило 2 сентября 2010 года
Судья Ринчино Ц.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Семенова Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хыдырывой И.С. к законному представителю несовершеннолетних детей Хыдыровой Л.А. о признании детей утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
по кассационной жалобой истца Хыдыровой И.С.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Хыдыровой Л.А. в пользу Хыдыровой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 13 327 рублей 85 копеек, представительские расходы - 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1393 рубля, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хыдырова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать несовершеннолетних детей утратившими права пользования принадлежащим истцу жилым помещением ..., взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплачиваемых коммунальных услуг мотивируя это тем, что их мать Хыдырова Л.А. с января 2010 года проживает по другому адресу. После расторжения брака Хыдыровой Л.А. с сыном истицы решением суда она была признана утратившей право пользования жилым помещением истицы, а место жительство детей определено с матерью.
Ответчик Хыдырова Л.А. иск не признала, пояснила, что дети, как члены семьи ее бывшего мужа, имеют право пользования спорным жилым помещением.
Представитель органа опеки и попечительства в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.
Районный суд вынес вышепостановленное решение.
Истец Хыдырова И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда его обстоятельствам.
В судебное заседание стороны, а также представители органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей. Жилищные права несовершеннолетних детей до 14-летнего возраста производны от прав их законных представителей-родителей.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что отец Хыдыровой Э.А. (... г.р.) и Хыдырова А.А. (... г.р.) Хыдыров А.Б., не лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, является сыном собственника жилья истца Хыдыровой И.С., зарегистрирован и проживает в спорной квартире совместно с собственником.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неприменимости указанной нормы жилищного законодательства, поскольку Хыдыров А.Б. не является собственником жилья, не могут быть приняты во внимание,
Доводы кассационной жалобы истца о том, что дети по-прежнему прописаны в ее квартире после развода их родителей, несмотря на то, что судом их место жительство определено с матерью, подлежат отклонению, поскольку, то обстоятельство, что брак между Хыдыровой Л.А. и Хыдыровым А.Б. расторгнут и дети вынуждены проживать с матерью, не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением.
Довод со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о прекращении семейных отношений несостоятелен, поскольку семейные отношения между отцом и детьми не прекращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно освободил ответчика от возмещения стоимости коммунальных услуг за одного из ее детей, необоснованны. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ содержание и порядок выполнения родителями и иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по их содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов возлагается на обоих родителей.
При таких обстоятельствах, отец малолетних детей Хыдыров А.Б. не освобожден от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе за своих детей.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 июля 2010 года по иску Хыдыровой И.С. к законному представителю несовершеннолетних детей Хыдыровой Л.А. о признании детей утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Е.А. Мурзина
Б.С. Семенов