Судья Низовцев А.В.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ [...] к Шалдушкеевой А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины в сумме [...] рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере [...] рублей по кассационной жалобе Шалдушкеевой А.Н. на решение Тункинского районного суда РБ от 14 мая 2010 г., которым иск ФГУ [...] удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения адвоката Базаровой В.В., представляющей интересы Шалдушкеевой А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУ [...] обратилось в суд с иском к Шалдушкеевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины в сумме [...] рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере [...] рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Шалдушкеевой [...] г. был заключен договор купли-продажи древесины. Истец принятые на себя обязательства по передаче древесины ИП Шалдушкеевой исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора произвела оплату частично в сумме [...] рублей из [...] рублей, предусмотренных договором. [...] г. ИП Шалдушкеева прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем [...] г. Арбитражный суд РБ прекратил производство по делу о взыскании задолженности с ИП Шалдушкеевой.
Представитель истца Таряшинов поддержал исковые требования, пояснив, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Однако до настоящего времени Шалдушкеева не исполнила обязательства по оплате древесины. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере [...] рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере [...] рублей.
Ответчик Шалдушкеева и ее представитель Базарова иск не признали, ссылаясь на то, что Шалдушкеева лично не принимала древесину, подписи в требованиях и накладных ей не принадлежат. В том объеме, в котором ответчица заготовила древесину, она оплату произвела. Кто забрал остальную древесину, Шалдушкеевой не известно. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Районный суд удовлетворил исковые требования ФГУ [...]
В кассационной жалобе Шалдушкеева просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на отсутствие доказательств по получению ею древесины.
В заседании судебной коллегии адвокат Базарова поддержала доводы кассационной жалобы. Полагала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам. Утверждала, что Шалдушкеева в том объеме, который предусмотрен договором, древесину не заготовила, и что у истца отсутствуют документы, которые бы с достоверностью подтверждали факт принятия ответчицей древесины в объеме [...] куб.м.
Выслушав пояснения представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установив наличие у Шалдушкеевой задолженности за переданную ФГУ [...] по договору купли-продажи древесину, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений статей 420, 424 310 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме [...] рублей.
Довод жалобы о том, что лесопродукция была заготовлена Шалдушкеевой не в полном объеме, несостоятелен.
Факт производства полной заготовки лесопродукции ИП Шалдушкеевой подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования мест рубок от [...] г., [...] г., [...] г., требованием, накладной, подписанных уполномоченным на то лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что древесина была заготовлена другими лицами, суду представлено не было.
Ссылка Шалдушкеевой о подложности подписи в накладной необоснованна, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шалдушкеева не подтвердила данное обстоятельство надлежащими доказательствами.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неполучении Шалдушкеевой древесины лично.
В материалах дела имеются доверенности, выданные ИП Шалдушкеевой на имя [...] и [...]. Указанные лица были наделены ответчиком полномочиями на сдачу лесоделяны и получение лесопродукции.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда РБ от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.