Судья Номогоева З.К.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихановой Р.М. к ООО [...], ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республики Бурятия о признании недействительным торгов по кассационным жалобам представителя истца Доржиева А.М., представителя третьего лица Молчановой Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2010 года, которым исковые требования Шихановой Р.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Доржиева А.М., представителя третьего лица Молчановой Н.А., Нимаева Р.Д., представителя УФССП по РБ Жамбаловой А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шиханова обратилась в суд с иском ООО [...] ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республики Бурятия, о признании недействительным торгов от [...] г.
Исковые требования мотивированы тем, что торги по продаже недвижимого имущества проведены с нарушением п. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку в извещении о торгах отсутствовали сведения о предмете торгов. На торги было выставлена 1/3 доля здания [...], тогда как Максарова владела долей в праве общей долевой собственности. Публикация о торгах не содержала полной и достоверной информацией о земельном участке.
Представитель истца Доржиев иск поддержал, пояснив, что торги от [...] г. проведены ответчиком в нарушение п.4 ст. 35 ЗК РФ. Доля в праве на земельный участок и сам земельный участок были отчуждены в пользу разных лиц.
Представитель Максаровой - Молчанова не возражала против удовлетворения иска, указав, что предмет торгов не определен должным образом.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ Шорхоев и его представитель Бурелова иск не признали, пояснив, что торги проведены в соответствии с законодательством. Извещение о торгах содержало сведения о предмете торгов в том виде, как это было указано в решении суда при разделе имущества супругов и определении имущества Максаровой. На основании этого решения была произведена государственная регистрация и выдано Максаровой свидетельство о праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Поскольку выдел части здания в натуре вместе с частью земельного участка невозможен, полагали, что ч.4 ст. 35 ЗК РФ в данном случае не применима. О наличии на приобретаемом земельном участке имущества третьих лиц Нимаеву было известно.
Нимаев возражал против удовлетворения иска.
Представители ООО [...] ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республики Бурятия в судебное заседание не явились; судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев исковые требования по существу, районный суд оставил требования Шихановой без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Доржиев просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель третьего лица Молчанова в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что для правильного разрешения дела суду надлежало исследовать вопрос о наличии у Максаровой права на часть здания и возможности его выделения в натуре вместе с частью земельного участка.
В заседании судебной коллегии Доржиев и Молчанова доводы жалоб поддержали; Нимаев и Жамбалова просили оставить решение без изменения, полагая, что оно постановлено законно и обоснованно.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении конкурса не было допущено нарушений установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец полагает, что в извещении о торгах отсутствовали сведения о предмете.
Однако как следует из материалов дела, торги проводились в рамках исполнительного производства. Имеется решение суда от [...] г., которым обращено взыскание на имущество Максаровой, а именно, 1/3 долю здания [...] (нежилое здание) 1-этажное, расположенное по адресу: [...] общей площадью [...] кв.м. и земельный участок площадью [...] кв.м., расположенный по адресу: [...]
Поскольку судом был определен предмет торгов, в извещении о торгах он не мог быть указан иначе.
Довод жалобы о том, что Максарова владела не имуществом, а долей в праве общей долевой собственности на здание, необоснован.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из смысла названной нормы следует, что 1\3 доля в праве - это вид права, на котором Максарова владела имуществом. Объектом права является недвижимость, в данном случае, здание [...], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Поскольку предметом торгов является не вид права, а объект права, то в извещении о торгах верно была указана доля (часть) здания.
Несостоятельным судебная коллегия находит доводы жалоб о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, находящиеся на земельном участке, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.
Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает раздельное отчуждение зданий, строений и сооружений без одновременного отчуждения земельного участка и, соответственно, земельного участка без зданий, строений и сооружений в тех случаях, когда земля и иная недвижимость на ней принадлежат одному и тому же лицу.
В данном случае указанная норма права не применима, так как недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежит не одному лицу.
Ссылка автора жалобы на ч. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ в подтверждение довода о возможности отчуждения доли в праве на здание вместе с долей в праве собственности на земельный участок не может быть принята во внимание.
В соответствии с указанной нормой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В рассматриваемом случае земельный участок не принадлежит на праве собственности нескольким лицам, следовательно, эта норма права не применима к возникшим отношениям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана верная оценка и спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.