РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 03 сентября 2010 года
Судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Ласкиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к ООО «Компания Дольче Вита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Кузьминой Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2010 года, которым исковые требования Кузьминой Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Компания Дольче Вита» в пользу Кузьминой Н.А. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Всего: 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Компания Дольче Вита» в доход государства государственную пошлину 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., истца Кузьмину Н.А. и ее представителя Чукрееву О.Б., представителя ООО «Компания Дольче Вита» Тыхренова Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Дольче Вита» о взыскании неустойки в размере 100 760 рублей за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного ею товара в сумме 149 626 рублей - кухонной мебели «Эмилия», а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Кузьмина Н.А. и ее представитель Чукреева О.Б. поддержали доводы, изложенные в исковых требованиях.
Представитель ответчика Кушнарева Л.Н. с иском в части взыскания неустойки согласилась, но не согласилась с ее размерами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузьмина Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив ее требования полностью.
В судебном заседании кассационной инстанции Кузьмина Н.А. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Компания Дольче Вита» Тыхренов Е.Ю. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи товара - кухонной мебели Эмилия, согласно которого ООО, как продавец обязалось передать товар - предметы мебели и оборудование в собственность покупателю, согласно заказа и спецификации. Стоимость мебели, включая транспортные расходы, составляют 161 263 рубля, без транспортных расходов 149 626 рублей Последняя сумма выплачена истцом продавцу в полном объеме.
Бланк заказа 527 предусматривает комплектацию указанной кухни, в том числе то, что она состоит из сушки с двумя деревянными дверками и базы под мойку с двумя дверьми.
Согласно договору купли-продажи, продавец обязался поставить кухонную мебель покупателю не позднее 12 марта 2010 года. Вместе с тем, 04 марта 2010 года при приемке кухонной мебели, после его сборки было установлено, что отсутствуют полки со стеклом, двери от сушки, двери от мойки. Недостающие двери были поставлены ответчиком 29 июля 2010 года. Факт того, что продавцом о поставке комплектной кухни в срок не исполнено, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии со ч. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I (в ред. от 01 января 2010 года) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Районный суд, установив все обстоятельства по делу, учитывая вышеуказанные нормы, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 15 тысяч рублей,
Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными при определении размера неустойки ссылки суда на мировой экономический кризис и на возможную несостоятельность должника.
С учетом того, что товар был поставлен через полгода с момента оплаты, тогда как был оговорен срок поставки 75 банковских дней, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Компания Дольче Вита» фасады для кухонных гарнитуров получает от поставщика в Италии, и задержка поставки имело место из-за отсутствия материала в заводе изготовителе, и поэтому ответчик на основании ст. 1081 ГК имеет право обратного требования (регресса) к поставщику в размере выплаченного возмещения, судебная коллегия полагает, что сумма необходимого взыскания в пользу Кузьминой Н.А. неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара должна быть увеличена до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2010 года по иску Кузьминой Н.А. к ООО «Компания Дольче Вита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО «Компания Дольче Вита» в пользу Кузьминой Н.А. неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Е.А. Мурзина
Б.С. Семенов