Судья Баторова Ж.Б.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А., Куницыной Т.Н.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой О.Н. к ОАО [...], вагонному участку [...] о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дубининой О.Н. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 июля 2010 г., которым иск Дубининой О.Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Стародубовой Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубинина обратилась в суд с иском к ОАО [...], вагонному участку [...] о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что увольнение её по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено без учета того, что она свыше 10 лет проработала [...], приобрела профессиональное заболевание и должны быть обеспечена работой, не связанной с безопасностью движения поездов. Кроме того, она просила установить факт наличия у неё профессионального заболевания.
Представитель истца Ахмедова в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Стародубова с иском не согласилась, пояснив, что на момент трудоустройства [...] г. Дубинина была профессионально пригодна, но предоставила выписку из протокола ВК о том, что по состоянию здоровья нуждается в переводе на труд, не связанный с безопасностью движения поездов, на период с [...] г. по [...] г. В связи с этим Дубинина была временно на период отпуска работника, занимающего эту должность, переведена с [...] г. по [...] г. на должность кладовщика, затем с [...] г. - на должность аппаратчика химочистки. [...] г. Дубининой представлено заключение ВЭК от [...] г. о профнепригодности истца к работе в должности [...]. С [...] г. Дубинина была отстранена от работы. Работодателем были приняты меры по поиску соответствующей работы для истицы в филиалах ВСЖД, ЛВЧ Улан-Удэ, ЛВЧД Иркутск, однако постоянных вакантных должностей не было, от заключения срочного трудового договора на период летних перевозок Дубинина отказалась, в связи с чем [...] г. была уведомлена о предстоящем увольнении и с [...] г. уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Возражала против требований Дубининой об установлении факта профессионального заболевания, ссылаясь на возможность установления данного факта во внесудебном порядке путем обращения за направлением в НИИ гигиены и экологии человека г. Ангарск к лечащему врачу.
Районный суд требования Дубининой об установлении факта профессионального заболевания оставил без рассмотрения; в остальной части оставил исковые требования Дубининой без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дубинина просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что работодатель имел возможность трудоустроить ее в апреле 2010 г. на должность кладовщика на период нахождения Наумкиной в декретном отпуске, однако суд при разрешении спора данное обстоятельство не принял во внимание. Считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование об установлении факта профзаболевания, поскольку оно имеет правовое значение для разрешаемого спора и, кроме того, именно работодатель должен направить её на освидетельствование для установления утраты трудоспособности и установления факта заболевания.
В заседание судебной коллегии Дубинина не явилась; представитель ответчика Стародубова возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубининой, районный суд пришел к выводу, что работодателем соблюден порядок увольнения истицы по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Данный вывод суда является верным.
В соответствии с ч.3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Довод жалобы о формальном отношении работодателя к вопросу её трудоустройства и наличии возможности её перевода на должность кладовщика вместо Наумкиной, ушедшей в декретный отпуск, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, назначение на вакантную должность кладовщика, ранее занимаемую ушедшей в декретный отпуск Наумкиной, было произведено [...] г., в то время как заключение ВЭК от [...] г. о непригодности Дубининой к работе [...] было представлено истцом работодателю [...] г. Работодателем принимались меры к трудоустройству Дубининой в период с [...] г., однако работы, не связанные с обеспечением безопасности движения поездов, с физическими нагрузками, не могли быть представлены ввиду отсутствия вакансий, на заключение срочного трудового договора истица не была согласна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Что касается довода жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование об установлении факта профзаболевания, поскольку установление данного обстоятельства необходимо и возможно в рамках настоящего спора, он несостоятелен и подлежит отклонению.
Определением Северобайкальского городского суда от [...] г. исковое заявление Дубининой к ОАО [...] об установлении факта профессионального заболевания оставлено без рассмотрения по мотиву того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке ст. 264 ГПК РФ и при условии невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином внесудебном порядке.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Невозможность получения официального документа о наличии профзаболевания, Дубинина суду не доказала.
Из пояснении специалиста [...] следует, что устанавливать факт профзаболевания имеет право только профцентр - НИИ гигиены и экологии в г. Ангарске по направлению лечебного учреждения.
Дубинина по поводу выдачи направления в профцентр для установления наличия профзаболевания в лечебное учреждение не обращалась, ею не утрачена возможность внесудебного установления юридического факта.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы в НИИ гигиены и экологии человека в г. Ангарске не может быть принят во внимание, поскольку наличие или отсутствие профессионального заболевания у истицы не является юридически значимым обстоятельством для данного дела. Возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием не зависит от наличия или отсутствия трудовых отношений на момент установления профессионального заболевания и определения процента утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Мурзина Е.А.
Куницына Т.Н.