ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л. поступило [...] г.
дело [...]
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина Н.И. к Королеву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и убытков по кассационной жалобе Разживина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2010 г., которым заявление Разживина Н.И. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Разживина Н.И., Королева О.А. и его представителя адвоката Дорофеевой Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разживин обратился в суд с иском к Королеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [...]. Просил обязать ответчика перенести забор в соответствии с границами, определенными кадастровым планом и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме [...] руб. При этом ссылался на самовольный захват ответчиком части земельного участка, принадлежавшего истцу.
В последующем Разживин уточнил свои требования: просил обязать ответчика восстановить межевую границу в соответствии с кадастровым планом и за недополученный по вине ответчика урожая овощей и фруктов взыскать упущенную выгоду в размере [...] руб.
Королев не согласился с иском, пояснив, что произошел сдвиг всех участков, поэтому его вины в смещении границ нет.
В судебное заседание истец не явился дважды, но поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела, суд рассмотрел иск Разживина по существу и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Разживин просит отменить решение суда, указывая на то, что он дважды не явился на заседание суда по договоренности с судьей, чтобы оставить заявление без рассмотрения, что было необходимо для обращения в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Такой иск им подан и после исправления кадастровой ошибки он вновь должен будет обратиться с иском к Королеву, однако данное решение будет препятствовать этому.
В заседании судебной коллегии Разживин поддержал доводы жалобы, пояснив, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие факт захвата Королевым земли истца, чему суд не дал оценки.
Королев и его представитель Дорофеева просили оставить решение суда без изменения, полагая, что без исправления кадастровой ошибки невозможно определить границы земельного участка.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован тем, что при наличии кадастровой ошибки, выявленной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ, с достоверностью установить границу смежных земельных участков невозможно.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует материалам дела, и оснований для признания его ошибочным нет.
Так, из Протокола выявления кадастровой ошибки от [...] г. следует, что в кадастровых сведениях о земельном участке, принадлежавшем Разживину, выявлена кадастровая ошибка: координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям государственного Кадастра недвижимости не соответствуют координатам, указанным в отводных документах.
Данное обстоятельство Разживиным не оспаривается, поскольку им подано заявление об устранении кадастровой ошибки в Советский районный суд.
Поскольку истец требовал от ответчика Королева восстановить межевую границу в соответствии с кадастровым планом, при составлении которого допущена ошибка, суд обоснованно пришел к выводу, что месторасположение общей границы при таких обстоятельствах установить невозможно.
Довод Разживина о том, что решение суда лишит его возможности обращения в суд с аналогичным иском поле исправления кадастровой ошибки, несостоятелен.
Закон запрещает повторное обращение в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям. После исправления кадастровой ошибки основания обращения в суд будут иные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.