Судья Баторова Ж.Б.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсеенко В.М. к Добрик Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Добрика Н.С. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 июля 2010 г., которым исковые требования Овсеенко В.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсеенко обратился в суд с иском к Добрик о взыскании суммы долга по договору займа в размере [...] рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [...] рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что Добрик не исполняет условий договора займа от [...] г. и не возвращает денежные средства, полученные им на срок до [...] г.
Ответчик Добрик требования признал частично, ссылаясь на то, что у Овсеенко он получал деньги в сумме [...] рублей. Факт подписания договора от [...] г. не оспаривает, но ссылается на его безденежность и наличие обстоятельств, понудивших его подписать договор займа. Указывает на то, что им неоднократно предпринимались попытки найти истца и вернуть долг, однако по адресу, который был известен ему, Овсеенко не проживал. Открытие счета в банке было невозможно, ввиду просрочки паспорта Овсеенко.
Представитель ответчика Ушаков иск не признал. Пояснив, что требования о взыскании процентов необоснованны, так как Добрик пытался вернуть долг истцу.
Районный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере [...] рублей и проценты в размере [...] рублей.
В кассационной жалобе Добрик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание истца Овсеенко, о направлении запросов в налоговые и пенсионные органы для получения сведений о доходах истца. Судом не принято во внимание то, что ранее при подаче тождественного иска Овсеенко судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что препятствует рассмотрению настоящего спора. Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за весь период, тогда как им были приняты меры к исполнению обязательства перед истцом.
В заседание судебной коллегии стороны или их представители не явились.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районный суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, и что Добрик, получив деньги по договору, не исполнил обязательства об их возврате.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтвержден соответствующими доказательствами.
Как установлено судом, между Овсеенко и Добрик [...] г. был заключен письменный нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым, Овсеенко занял у Добрик денежную сумму в размере [...] рублей. Факт заключения договора займа Добрик не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Подлежит отклонению довод жалобы о безденежности договора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением суда от [...] г. исковые требования Добрик к Овсеенко о признании договора займа безденежным оставлены без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства о безденежности договора займа были предметом исследования в суде первой инстанции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему спору, как имеющие преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о направлении запросов в налоговые и пенсионные органы для получения сведений о доходах истца.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове на судебное заседание истца Овсеенко, несостоятелен.
Овсеенко воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК правом вести свои дела в суде через представителей в его отсутствие.
Что касается довода жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за весь период, поскольку им были приняты меры исполнению обязательства перед истцом, то он также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в установленные договором займа сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Добрик неправомерно пользовался денежными средствами истца и должен уплатить проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами за весь период.
Доводы ответчика о том, что он желал вернуть деньги и принимал к этому меры, обоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции. Как видно из дела, Добрик всегда оспаривал договор займа, указывая на его безденежность. Представленные им доказательства свидетельствуют о его намерении вернуть часть денег, которые, по его словам, он занимал у Овсеенко. То есть, намерений исполнить обязательства по договору займа в полном объеме Добрик не имел.
Не основан на законе довод жалобы об отсутствии у Овсеенко права на обращение в суд при наличии вступившего в законную силу определения об оставлении аналогичных его требований без рассмотрения.
В силу ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ суд отказывает в принятии иска или прекращает производство по делу в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Оставление иска без рассмотрения по причине вторичной неявки истца не препятствует повторному обращению гражданина в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и спор разрешен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.