Судья Раднаева Т.Н.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий [...] к Рахчеевой О.Д. и ООО [...] о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ОАО АК [...] Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 года, которым исковые требования ОАО АК [...] оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО АК [...] Баландиной А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Акционерный коммерческий [...] обратился в суд с иском Рахчеевой и ООО [...] о признании недействительным договора купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности от [...] г.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 251, п.2 ст. 246, ст.131, п.4 ст.244 ГК РФ. Его предметом являлся несуществующий объект - доля в праве общей собственности.
Рахчеева не принимала участия в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Гаврилова с иском не согласилась, пояснив, что согласно договору ответчица приобрела долю в праве. Сделка сторонами исполнена: оплата произведена в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи и Рахчеева пользуется имуществом, несет бремя по его содержанию.
Представитель ответчика ООО [...] в судебное заседание не явился.
Суд оставил требования истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Баландина просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка суда на ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ лишена правового обоснования. В жалобе указывает на то, что суд дал неверную оценку акту приема-передачи, поскольку исполнения договора в части передачи прав на стоянку и передачи парковочного места не состоялось; по её мнению, договор является незаключенным.
В заседании судебной коллегии представитель банка Баландина поддержала доводы жалобы; От Рахчеевой и её представителя Гавриловой поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что на момент продажи автостоянка не являлась общей собственностью, поэтому по смыслу ч. 4 ст. 244 ГК РФ ООО [...] объектом договора купли-продажи не могла быть доля в праве общей собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что, заключая [...] г. договор купли-продажи, продавец ООО [...] и покупатель Рахчеева фактически подразумевали предметом договора парковочное место на автостоянке.
Судебная коллегия полагает, что неправильное поименование предмета сделки в договоре само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку из смысла сложившихся между ее сторонами правоотношений следует, что стороны изначально изъявили волю на приобретение, именно части недвижимого имущества, а не доли в праве.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследование схемы, которая являлась дополнением к договору купли-продажи, акта приема-передачи, установление факта пользования Рахчеевой индивидуально определенным машино-местом позволили суду с достоверностью установить волю сторон сделки и предмет договора.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о неверной оценке судом акта приема-передачи предмета договора, так как по акту передан объект, который стороны фактически имели в виду при заключении сделки.
В кассационной жалобе содержится довод о незаключенности оспариваемого договора. Этот довод также подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об определенности объекта недвижимости, являющегося предметом договора, в том числе о его индивидуализации в пространстве, поэтому оснований признавать сделку незаключенной не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно сослался на то, что обязательства по оплате договора Рахчеевой выполнены, парковочное место ей предоставлено, ответчик до настоящего времени пользуется парковочным местом, несет бремя расходов по содержанию данного имущества.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора п. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Указывая данный довод, автор жалобы исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности и потому добросовестность покупателя не имеет правового значения. Однако районный суд обоснованно установил, что оспариваемая сделка не является ничтожной, в связи с чем обоснованно указал на недопустимость нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Базаров В.Н.
Куницына Т.Н.