Судья Богданова И.Ю.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО [...] к Козлову Д.А и Антоновой И.П. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Ульзутуевой О.Б., действующей на основании доверенности от имени Козлова Д.А., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2010 г., которым исковые требования банка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Хандаровой М.М., представляющей интересы Козлова Д.А. и Антоновой И.П., ответчика Антоновой И.П., представителя истца Торопцева С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО [...] обратилось в суд с иском о взыскании с поручителей Козлова и Антоновой задолженности по кредитному договору от [...] г., заключенному между ОАО [...] и ЗАО [...]
Иск мотивирован тем, что решение Арбитражного суда о взыскании с ЗАО [...] кредитной задолженности не исполняется, поскольку открыта процедура банкротства предприятия и имеется задолженность ЗАО перед другими кредиторами.
Козлов и Антонова не принимали участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Их представитель Хандарова не признала исковые требования, пояснив, что договора поручительства являются мнимой сделкой, так как были заключены для вида, без цели создать какие-либо последствия. Кроме того, считала, что при наличии решения Арбитражного суда ответственность поручителей из солидарной трансформировалась в субсидиарную, в связи с чем истец не вправе заявлять требования к ответчикам.
Районный суд требования банка удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Ульзутуева, представляющая интересы Козлова, просит отменить решение суда, ссылаясь на мнимость сделки и неправильное применение судом нормы материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Хандарова и Антонова поддержали доводы жалобы; представитель ОАО [...] Торопцев просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о мнимости сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оспаривая вывод суда, заявитель в жалобе в подтверждение довода о мнимости сделки ссылается на наличие кроме договоров поручительства иного способа обеспечения кредитного обязательства ЗАО [...] - залог имущества и невыяснение истцом имущественного положения ответчиков, обязавшихся за заемщика возвратить сумму кредита.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.
Кроме того, ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения обязательств, и закон не ограничивает одновременного применения нескольких способов. Поэтому наличие договора залога не может свидетельствовать о формальном (мнимом) характере поручительства.
Не основан на законе довод жалобы о невозможности поочередного предъявления требований к солидарным должникам.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником не выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата кредита.
Наличие решения арбитражного суда не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Правовое значение имеет то, исполнено ли решение.
Ссылка представителя ответчиков на индивидуальность договоров поручительства не может повлиять на выводы суда.
Лица, поручившиеся за одного и того же должника независимо друг от друга и по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, но перед кредитором принимают на себя солидарную с должником обязанность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Базаров В.Н.
Куницына Т.Н.