Судья Гармаева Н.Л.
дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина к Ноздрину, Сверкуновой, Филипповой о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ноздрина , Сверкуновой, Филипповой к Ноздрину о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Филипповой о признании ее членом семьи нанимателя и вселении по кассационной жалобе Ноздрина на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2010 г., которым постановлено:
Иск Ноздрина к Ноздрина , Сверкуновой , Филипповой о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично. Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... Ноздрина и Сверкунову В удовлетворении требований Ноздрина к Филипповой о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. В удовлетворении встречного иска Ноздрина , Сверкуновой, Филипповой к Ноздрина о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Иск Филипповой о признании ее членом семьи нанимателя и вселении удовлетворить. Признать Филипповой членом семьи нанимателя Ноздриной , вселить ее в жилое помещение по адресу: ... |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ноздрина , его представителя Буяновой И.А., Ноздриной , Ноздрина , Сверкуновой , Филипповой, ей представителя Убонеевой Т.Н., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ноздрина обратился в суд с иском к Ноздрину, Сверкуновой Филипповой о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивируя тем, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство, не проживают в указанной квартире длительное время, не несут затрат по содержанию жилья и не оплачивают коммунальные услуги.
Представитель истца Буянова иск поддержала, указав, что ответчики утратили право пользования жилым помещением ввиду их добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена наниматель жилого помещения Ноздрина, которая не поддержала требований Ноздрина о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании Ноздрина утратившим право пользования жилым помещением, также ссылаясь на наличие у него другого постоянного места жительства и непроживание его в спорной квартире длительное время.
Ответчик Филиппова заявила встречные требования о признании ее членом семьи нанимателя Ноздриной и вселении в спорное жилое помещение.
Ответчики Ноздрин и Сверкунова исковые требования Ноздрина признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Филиппова иск не признала, пояснив, что Ноздрин проживает у матери с 2009 г., до этого времени с 2002 г. с матерью постоянно проживала она. Заселившись в квартиру в сентябре 2009 г., Ноздрин стал препятствовать её проживанию.
Ноздрин не признал встречных требований, пояснив, что спорная квартира всегда являлась единственным его местом жительства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ноздрин просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Филиппова не является членом семьи нанимателя, не несет никаких затрат по содержанию жилья, не проживает длительное время и фактически имеет другое место жительства. Суд дал неверную оценку доказательствам; проигнорировал факт отсутствия постоянной работы у Филипповой, хотя данное обстоятельство имело значение для разрешения спора.
В заседании судебной коллегии Ноздрин и его представитель Буянова И.А. поддержали доводы жалобы; Филиппова, её представитель адвокат Убонеева Т.Н., Сверкунова и Ноздрин с ними не согласились. Ноздрина выразила желание проживать с Ноздриным
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Филипповой утратившей право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что Филиппова включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя; наниматель Ноздрина не намерена лишать её прав на жилое помещение, поэтому Филиппова при отсутствии законных оснований не может быть лишена права пользования жилой площадью.
Довод жалобы о том, что Филиппова не имеет дохода, и не могла иметь общего бюджета с матерью, не имеют правового значения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Эти лица рассматриваются в качестве членов его семьи без каких-либо дополнительных условий - достаточно совместного проживания с нанимателем.
Как следует из материалов дела, Филиппова в качестве члена семьи Ноздриной включена в ордер в ... г. и на тот период она проживала в квартире, что подтвердили свидетели ХХХ Выезд её из квартиры носил вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире являлось временным, и не может повлияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением. Также судом обоснованно учтено мнение самого нанимателя Ноздриной, которая указала, что не желает лишать Филиппову права пользования спорной жилой площадью.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд безосновательно критически оценил показания свидетеля ХХХ Между указанным свидетелем и ответчиками сложились неприязненные отношения, поэтому вывод суда о необъективности показаний свидетеля обоснован. Кроме того, как видно из дела, её показания противоречат иным представленным по делу доказательствам.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом проигнорировано отсутствие постоянной работы у Филипповой, как не имеющий юридическое значение по данному делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об истребовании трудовой книжки, не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Урмаева Т.А.
Куницына Т.Н.