Дело № 33- ...
Судья Ринчино Ц.В. дело поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А. и Булгытовой С.В., при секретаре Денисовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе И.о директора «...» Пак Ф.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2010 г., которым постановлено:
Обязать МП «...» произвести стопроцентное списание коммунальной услуги «отопление» за период с .../.../...г. по .../.../...г. в отношении Рыжкова Ю.Г., проживающего по адресу: г...., ул...., производить начисления после подписания акта об устранении недостатков.
Взыскать с МП «...» в пользу Рыжкова Ю.Г. пени в общей сумме 33432,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., представительские расходы 10000 руб., штраф в доход государства в размере 24716 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МП «...» Миронова М.О. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжков Ю.Г. обратился в суд с иском к МП «...», ООО УК «...», администрации МО «...» о понуждении списать коммунальную услугу «отопление», взыскании пени за предоставление ненадлежащего качества коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу в период отопительного сезона предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, МП «...» не отвечает за качество оказываемых услуг, отказывается производить перерасчет за отопление.
До вынесения решения суда Рыжков увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков пени за предоставление услуг ненадлежащего качества в сумме 177363,56 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., представительские расходы 15000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Орлов В.В. поддержали исковые требования.
Представитель МП «...» исковые требования не признал, при этом пояснил, что МП «...» является ресурсоснабжающей организацией, однако не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку не обслуживает внутридомовые сети, за качество услуг должно отвечать ООО УК «...».
Представитель ООО УК «...» в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Рыжкова Ю.Г. не согласна, поскольку ООО УК «...» свои обязательства выполняет в полном объеме, внутридомовые сети находятся в их обслуживании. Считает, что надлежащим ответчиком является МП «...», которое должно оказывать услуги надлежащего качества.
Представитель администрации МО «...» в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв из которого следует, что согласно решению ... городского совета №62 от 05.08.2009г. создано МП «...», которое в соответствии с Уставом оказывает коммунальные услуги населению, предприятиям и другим организациям. Поскольку администрация МО «...» не является исполнителем коммунальных услуг, просит в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и.о. директора МП «...» Пак Ф.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что ООО УК «...» не представляло МП «...» паспорт готовности дома к отопительному сезону, полагает, что «...» не выполнили работ по подготовке дома к отопительному сезону, что является причиной низкой температуры в квартире истца. По мнению автора жалобы суд необоснованно исключил управляющую компанию из числа ответчиков, не выполнил указаний суда кассационной инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель МП «...» Миронов В.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и пояснил о том, что суд необоснованно произвел 100 процентное списание платы за услугу.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд правомерно учел то обстоятельство, что на МП «...», созданное решением ... городского совета депутатов №62 от 05.08.2009г., согласно его устава возложены такие функции, как обеспечение коммунальными услугами абонентов (население, учреждения бюджетной сферы, прочие потребители).
При этом из устава следует, что предприятие осуществляет передачу пара и горячей воды (тепловой энергии); распределяет воду; обеспечивает деятельность по обеспечению работоспособности котельных; осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования и др.
Квитанции об оплате коммунальных услуг предъявляются истцу МП «...».
В связи с этим обоснован вывод решения о том, что МП «...» является в данном случае исполнителем коммунальных услуг.
В то же время суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от .../.../...г. и не проверил надлежащим образом довод ответчика о том, что причиной низкой температуры в квартире истца является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей.
В решении суда не содержится никаких выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «...», обсуживающей внутридомовые сети, в ненадлежащем отоплении квартиры истца.
Сами по себе факты низкой температуры подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК «...» в надлежащем оказании услуги, которая также, как и температура подаваемой воды необходима для поддержания нормального температурного режима в квартире истца.
Кроме того, решение в части списания 100% оплаты стоимости услуги ничем не мотивировано и не подтверждено ссылкой на закон.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить причину низкой температуры воздуха в квартире истца, в зависимости от установленного определить надлежащего ответчика или ответчиков по делу. При разрешении требования о списании 100% оплаты за услугу суд должен руководствоваться действующими нормами права, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2010г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии