Судья Низовцев А.В.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Л.Н. к Копкиной З.А., Тункинскому отделу Управления Росреестра по Республике Бурятия о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома и встречному исковому заявлению Копкиной З.А. к Киселеву Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома по кассационной жалобе представителя Киселева Л.Н. - Семеновой Э.Ж. на решение Тункинского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2010 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Киселева Л.Н. к Копкиной З.А., Тункинскому отделу Управления Росреестра по Республике Бурятия о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома от [...] года. Встречное исковое заявление Копкиной З.А. к Киселеву Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от [...] года удовлетворить. Признать недействительным заключенный [...] года Копкиной З.А. к Киселевым Л.Н. договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: [...] Стороны привести в первоначальное положение, обязав Киселева Л.Н. освободить занимаемую им часть жилого дома, расположенного по адресу: [...], и передать данную часть жилого дома Копкиной З.А.. Взыскать с Киселева Леонида Николаевича к Копкиной З.А. расходы на оплату представителя в сумме [...] тысяч рублей. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев обратился в суд с иском к Копкиной и Тункинскому и отделу Управления Росреестра по Республике Бурятия о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что [...] г. между ним и Копкиной был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи части жилого дома, состоящей из одной комнаты, кухни, общей площадью [...] кв.м., в том числе жилой [...] кв.м., расположенной по адресу: [...]. Сделка фактически исполнена: им были переданы продавцу денежные средства в размере [...] рублей, часть дома передана ему в пользование, где он и проживает по настоящее время. Для регистрации договора они обратились в Тункинский отдел УФРС по РБ, однако им было отказано в регистрации перехода права собственности по причине отсутствия документов на земельный участок. После проведения межевания продавец стала уклоняться от регистрации договора купли-продажи.
Копкина, не согласившись с исковыми требованиями, заявила встречный иск о признании недействительным указанного договора, мотивируя тем, что не имела намерения продавать Киселеву часть жилого дома. Полагала, что подписывает договор аренды жилья, так как фактически часть дома сдала в [...] г. своей знакомой [...] в аренду и та отдала за это [...] рублей. От Киселева денег не получала. Оспариваемый договор не содержит существенных условий договора: не определен предмет, не оговорена цена. В договоре, исходя из указанной площади, предметом является весь дом, а не его часть. Передаточный акт составлен до заключения договора купли-продажи части жилого дома. Из передаточного акта не усматривается, какая именно часть дома передана Киселеву.
Представитель Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ Бандеева не согласилась с иском Киселева, пояснив, что Киселев не представил доказательств обращения в УФРС для регистрации договора купли-продажи части жилого дома. Передаточный акт составлен до заключения договора купли-продажи. Также не согласны со встречным иском Копкиной, указав, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами в оспариваемом договоре оговорены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Киселева - Семенова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, никакого давления или угроз со стороны Киселева при его заключении на Копкину не оказывалось. Не соответствуют материалам дела выводы суда о несогласовании сторонами предмета договора. Судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, кроме того, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении инвентаризации жилого помещения и вызове представителя БТИ для устранения имеющихся противоречий в определении жилой площади части дома.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома. Суд признал договор купли-продажи от [...] г. недействительным, мотивируя свой вывод тем, что в данном договоре не оговорены существенные условия, предусмотренные ст. 554 ГК РФ для продажи недвижимости; договор не содержит данные, позволяющие определенно установить какое именно недвижимое имущество приобретает Киселев на соответствующем земельном участке.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от [...] г. содержит все необходимые существенные условия нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из технической документации, имеющейся в материалах дела, следует, что общая площадь жилого дома по адресу: [...], составляет [...] кв.м., в том числе жилая [...] кв.м.
Также установлено, что Киселев желал приобрести часть жилого дома.
Однако в договоре купли-продажи от [...] г. площадь приобретаемой части жилого дома совпадает с общей площадью всего жилого дома, в связи с чем данное расхождение не позволяет идентифицировать эти объекты.
При таких обстоятельствах, из условий договора от [...] г. невозможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении инвентаризации жилого помещения, вызове представителя БТИ для устранения имеющихся противоречий в жилой площади дома, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешаемого спора.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля [...] о передаче Копкиной денежных средств в размере [...] рублей за проживание, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Утверждая о том, что он приобрел у Копкиной часть жилого дома, и что договор фактически исполнен, Киселев в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были им переданы продавцу.
Что касается показания свидетеля [...], то в данном случае, факт, который подтверждал данный свидетель, правового значения для разрешаемого спора не имеет.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.