ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ к Эрдынееву Ж.Ц., Дашицыреновой С.Н., Эрдынеевой О.Ж., Эрдынееву Б.Ж., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права оперативного управления на квартиру
по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ Инхереева Б.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ Хулугурова В.Г., Эрдынеева Ж.Ц. и его представителя Хоженоева А.Н., Дашицыреновой С.Н., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В., представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в РБ Севостьяновой Ю.Л., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ (далее - УФСКН РФ по РБ) просило суд признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: (...), заключенный между семьей Эрдынеевых и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) (...) года, и признать право оперативного управления УФСКН РФ по РБ на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена УФСКН РФ по РБ на бюджетные средства. По договору социального найма от (...) года квартира предоставлена пенсионеру УФСКН РФ по РБ Эрдынееву Ж.Ц. (...) года Эрдынеев Ж.Ц. и члены его семьи заключили с Комитетом договор приватизации квартиры. Этот договор, по мнению УФСКН РФ по РБ, является недействительным, поскольку: передача квартиры Эрдынееву, являющемуся пенсионером УФСКН РФ по РБ, а не действующим сотрудником, является нецелевым использованием бюджетных средств; согласие на приватизацию квартиры со стороны УФСКН РФ по РБ дано неуполномоченным лицом; у Эрдынеева Ж.Ц. отсутствует право на приватизацию квартиры, поскольку его выслуга лет составляет менее положенных 20 лет.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Начальник УФСКН РФ по РБ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчики возражали против отмены решения, представитель третьего лица оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора приватизации квартиры.
Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылалась сторона истца, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.
Квартира, переданная в собственность семье Эрдынеевых, предоставлена им на основании договора социального найма жилого помещения от (...) года, заключенного между УФСКН РФ по РБ как наймодателем и Эрдынеевым Ж.Ц.
Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, поэтому ссылки на то, что квартира не могла быть предоставлена Эрдынееву Ж.Ц., несостоятельны.
Довод о том, что согласие на приватизацию квартиры со стороны УФСКН РФ по РБ дано заместителем начальника Управления, который является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит положения о необходимости получения подобного согласия, поэтому наличие или отсутствие такого согласия не влияет на действительность договора приватизации.
Иск также мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613, за сотрудниками и лицами, уволенными со службы в органах наркоконтроля, имеющими выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также за семьями сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, связанных с исполнением служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление в собственность жилых помещений независимо от их размера.
Эрдынеев Ж.Ц. не имеет выслугу 20 лет, поэтому сторона истца полагает, что у него отсутствует право на приватизацию квартиры.
Этот довод несостоятелен, поскольку из статьи 55 Конституции РФ следует, что права человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каких-либо ограничений, связывающих право гражданина на приватизацию жилья с наличием у него определенного срока трудового стажа или службы, не содержит.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки на нормы бюджетного законодательства нельзя принять во внимание.
Указанное законодательство не регулирует правоотношения, связанные с приватизацией жилищного фонда в РФ, поэтому оснований для проверки соответствия оспариваемого договора приватизации жилого помещения нормам Бюджетного кодекса РФ не имеется.
Доводы, суть которых сводится к тому, что договор приватизации заключен неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
Закон не содержит такого основания к признанию сделки недействительной, как заключение сделки неуполномоченным лицом. Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ полномочий на заключение договора приватизации жилого помещения не имеет правового значения при рассмотрения иска о признании договора недействительным.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2010 года по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ к Эрдынееву Ж.Ц., Дашицыреновой С.Н., Эрдынеевой О.Ж., Эрдынееву Б.Ж., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права оперативного управления на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УФСКН РФ по РБ Инхиреева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи