ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Э.Н. к Арцивенко Е.В. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Шарипова Э.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Шарипова Э.Н. Кущевой Т.В., представителя Арцивенко Е.В. Яньковой Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Шарипов предъявил к Арцивенко иск о взыскании 175 765 рублей.
Требования мотивированы тем, что (...) года Шарипов по просьбе Арцивенко получил кредит в (...) в сумме ... рублей и передал деньги Арцивенко. (...) года Арцивенко выдал Шарипову расписку о том, что обязуется выполнять обязательства по кредиту в полном объеме. До июня 2009 года Арцивенко производил погашение кредита. В мае 2009 года Шарипов по просьбе Арцивенко заключил с банком дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок погашения кредита был продлен и уменьшена сумма ежемесячного платежа. После заключения соглашения Арцивенко внес только два платежа в сентябре 2009 года, в дальнейшем прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Шарипов с декабря 2009 года стал сам вносить платежи в банк, сумма внесенных средств составила ... рублей. Указанную сумму Шарипов просил взыскать с ответчика.
Арцивенко иск не признал.
Районный суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.
Расписка Арцивенко от (...) года не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, внесенных Шариповым в погашение кредита после июня 2009 года.
В соответствии с кредитным договором от (...) года (...) предоставил Шарипову кредит в сумме ... рублей сроком до (...) года под ... процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в ... рублей.
В расписке от (...) года дословно указано следующее: (...)
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из указанной нормы и текста расписки возможно признать, что Арцивенко действительно взял на себя исполнение обязательств Шарипова по кредитному договору.
Однако (...) года банк и Шарипов заключили дополнительное соглашение к кредитному договору. В соответствии с соглашением стороны изменили срок возврата кредита на (...) года и уменьшили размер ежемесячного платежа до ... рублей.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Доказательств, что Арцивенко принял на себя исполнение обязательств Шарипова после изменения кредитного договора, не представлено.
Расписка от (...) года таким доказательством не является, поскольку она не содержит положения о том, что Арцивенко обязуется продолжать исполнять обязательства Шарипова по кредитному договору в случае их изменения.
Оснований считать, что в данном случае Шарипов должен был исполнять обязательства по погашению кредита в порядке перевода долга (статья 391 ГК РФ), не имеется, поскольку не получено согласия кредитора на перевод долга.
При таких обстоятельствах платежи, произведенные Шариповым в погашение кредита после (...) года, не могут быть взысканы с Арцивенко.
Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска по приведенным основаниям, а не по мотиву, что Шарипов не доказал факт передачи денег Арцивенко.
Однако неправильная мотивировка выводов суда не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют условия для удовлетворения иска. Следовательно, решение суда об отказе в иске является по существу верным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010 года по иску Шарипова Э.Н. к Арцивенко Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи