Дело № 33-...
Судья Доржиева С.С. дело поступило .../.../... г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А. и Булгытовой С.В., при секретаре Дугаровой С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «...» Савченкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск Васильева А.К., Жамбалова В.В., Басаева Е.А. к ОАО АК «...» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить в части.
Признать недействительными условия п.3.4. договора о кредитовании счета №... от 22.07.2009г., взыскав с ОАО АК «...» в пользу Васильева А.К. денежные средства в размере ... руб.
Признать недействительными условия п. 3.4 договора о кредитовании счета №... от 23.06.2009г., взыскав с ОАО АК «...» в пользу Жамбалова В.В. денежные средства в размере ... руб.
Признать недействительными условия п.3.4.договра о кредитования счета №... от 22.07.2009г., взыскав с ОАО АК «...» в пользу Басаева Е.А. денежные средства в размере ... руб.
Взыскать с ОАО АК «...» в пользу Жамбалова, Басаева, Васильева расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере ... руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречный иск ОАО АК «...» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО АК «...» Савченкова А.А., представителя Васильева А.К., Жамбалова В.В., Басаева Е.А. - Конечных Ю.С.(по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басаев, Васильев, Жамбалов обратились в суд с иском к ОАО АК «...» о признании недействительным п. 3.4. кредитных договоров от 22.07.2009 года, 23.06.2009 года, 22.07.2009 года в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2009 года между Жамбаловым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб.; 22 июля 2009г. между Басаевым Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Басаев обязался возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере ... руб.; 22 июля 2009 года между Васильевым А.К. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также оплачивать ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истцов Конечных увеличила исковые требования, просила взыскать с Банка в пользу Васильева А.К., сумму в размере ... руб., Жамбалова В.В. в размере ... руб., Басаева Е.А., в размере ... руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Истцы полагают, что оплата ведения ссудного счета незаконно возложена на потребителя услуг - заемщика, при этом они ссылались на ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов Конечных поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО АК «...» Савченков иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истцов комиссию за зачисление кредитных средств на картсчета клиентов банка, предусмотренную п. 2.1.6 договоров банковского счета которые были заключены с Жамбаловым 3.12.2004 г., с Басаевым 3.04.2009 г., с Васильевым 17.09.2004 г. При этом банк просил взыскать с Васильева - комиссию ... руб., с Жамбалова ... руб., с Басаева ... руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Савченков просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцы ошибочно полагали, что комиссия уплачивается именно за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, все операции по приему, перечислению и выдаче поступающих денежных средств Банк выполняет, взимание комиссии за транзакцию по зачислению денег на счет предусмотрено договорами и Тарифами банка.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
При этом указанная ст. 819 ГК РФ и другие Законы и нормативные акты не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму.
В связи с этим является правильным вывод решения о недействительности оспариваемого условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Довод жалобы о том, что является ошибочным мнение истцов об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета, так как комиссия уплачивается за совокупность банковских операций, связанных с ведением и открытием ссудного счета (анализ финансового состояния заемщика, сбор информации, проверка поручителей, оформление договора, расчет и установка новых значений лимита и кредитования, уменьшение суммы основного долга, гашение основного долга с поступивших денежных средств), не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает оплату клиентом банка действий банка, связанных как с предоставлением кредита в целом, так и связанных с осуществлением банковских операцией по открытию и ведению ссудного счета.
То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с Тарифами банка, предусматривающими взимание платы за указанные действия, не свидетельствует о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку Тарифы банка не являются Законом и в данной части противоречат Закону «О защите прав потребителей».
Решение суда в части отказа в иске о взыскании с Васильева, Басаева, Жамбалова комиссии за операцию по зачислению суммы кредита на картсчет также отмене не подлежит.
В кассационной жалобе не содержится никаких доводов, свидетельствующих о том, что являются неправильными выводы суда о противоречии взимания комиссии за транзакцию (операцию по зачислению суммы кредита на счет) положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку банк просит взыскать комиссию за транзакцию, касающуюся зачисления на счет средств, предоставляемых в качестве кредита, исходя из вышеуказанных положений ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» взимание платы за указанное действие, что предусмотрено Тарифами банка, является незаконным.
В то же время коллегия полагает, что иск, заявленный банком, не является встречным иском в настоящем деле, так как не отвечает требованиям ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Требование о взыскании комиссии на основании п. 2.1.6 Договоров банковского счета обоснованно не удовлетворено судом, поскольку до момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отсутствует основание для предъявления данного искового требования - неуплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Более того, поскольку тарифами банка предусмотрена уплата комиссии за транзакцию кроме тех случаев, когда производится ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, коллегия полагает, что в данном случае отсутствует условие для взимания комиссии за транзакцию (зачисление суммы кредита на счет), поскольку имеет место не неуплата клиентом банка ежемесячной комиссии как таковая, а имеет место признание условия сделки недействительным и возврат сторон в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: