Дело 33- ... .../.../... г.
Судья Цыбикдоржиева Т.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г.
дело по кассационным жалобам нотариуса Мархаевой И.Н., Гусева А.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2010 г., которым постановлено:
Заявление Гусевой Н.И. удовлетворить.
Отменить постановление нотариуса Мархаевой И.Н. ... от .../.../... г. об отказе в совершении нотариальных действий.
Обязать нотариуса Мархаеву И.Н. выдать Гусевой Н.И. свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ей долю жилого дома, расположенного по адресу ... г. ... ул. ..., д....
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Гусева и его адвоката Матвеева В.М., а также Гусеву и ее адвоката Голышева Б.В., нотариуса Мархаеву и ее представителя Брянскую И.П., действующую на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева обратилась в суд с иском к нотариусу Мархаевой об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Иск мотивирован тем, что нотариус незаконно отказала в выдаче Гусевой, являющейся наследницей по закону, свидетельства о праве на наследство на ... жилого дома ... по ул. ... г. ... после смерти супруга Гусева П.Г., умершего .../.../... г.
В судебном заседании Гусева и ее представитель Голышев поддержали заявленные требования, пояснили, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем мотивам, что имеется наследник по завещанию - сын умершего и истицы Гусев А.П., является незаконным, поскольку наследодатель не указывал и не мог указать в завещании спорный дом, на момент смерти Гусева П.Г. наследство в виде части дома не открывалось, поскольку право собственности на часть дома за умершим было установлено на основании решения Железнодорожного районного суда от 11 февраля 2010 г. по иску Гусевой Н.И.
Мархаева и Гусев А.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно завещания от 14 марта 1996 г., умерший завещал все свое имущество сыну, который принял наследство в виде автомашины, квартиры, земельного участка.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мархаева и Гусев А.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании. При этом Мархаева также указывает на то, что ранее Гусева отказалась от выделения как пережившей супруге, доли в имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, а также отказалась от обязательной доли в наследстве.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Делая вывод о том, что спорное наследство не может быть отнесено к наследству по завещанию, суд не сослался на нормы материального права.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не применил указанную норму закона, сделав вывод о том, что спорное имущество не может быть унаследовано по завещанию, поскольку не было упомянуто в завещании наследодателя, о чем указано в определении Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2010г., имеющем преюдициальное значение для дела, право собственности умершего на дом возникло из решения суда, ко дню открытия наследства право собственности наследодателя на дом не было зарегистрировано.
Однако указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют о законности вынесенного решения.
Ссылка решения на ст. 61 ГПК РФ и на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.03.2010 г. несостоятельна.
Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица.
Нотариус Мархаева не являлась участником и стороной в деле по иску Гусевой Н.И. к Гусеву А.П. о признании за умершим права собственности на ... спорного жилого дома и включении его в наследственную массу, по которому было вынесено решение от 11.02.2010 г., поэтому обстоятельства, установленные указанным кассационным определением от 22.03.2010г., не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.
Кроме того, вынесенным определением фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела. То обстоятельство, что спорный дом не указан в завещании, является очевидным и никем не оспаривается. Однако это не означает, что он не был завещан наследодателем, поскольку из текста завещания следует, что Гусев П.Г. завещал своему сыну не только то имущество, которое конкретно перечислено в завещании, но и все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.
При этом тот факт, что право собственности на спорный дом было установлено решением суда после смерти наследодателя, не свидетельствует о том, что спорное наследственное имущество на момент смерти Гусева П.Г. ему не принадлежало.
Напротив, поскольку при вынесении решения от 11.02.2010 г. суд установил, что дом был построен умершим и Гусевой Н.И. и соответственно принадлежал им на момент смерти Гусева П.Г., суд и признал за умершим право собственности.
То обстоятельство, что спорное имущество имелось на момент смерти наследодателя, также никем не оспаривается, поэтому сама по себе констатация права собственности Гусева П.Г. на спорный дом после его смерти не свидетельствует о том, что данное наследственное имущество не существовало на момент смерти наследодателя и на момент открытия наследства.
Иной вывод означал бы, что спорное имущество вообще не является наследством Гусева и не могло бы быть включено в наследственную массу, так как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства включается имущество наследодателя, принадлежавшее ему на день открытия наследства.
Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежало Гусеву П.Г. и находилось в его владении на момент его смерти, является наследственным имуществом, при оформлении прав на наследственное имущество следует руководствоваться ст. 1111 ГК РФ о наличии в данном случае оснований наследования по завещанию, а не по закону.
В связи с этим вывод решения о том, что спорное имущество не может наследоваться по завещанию является необоснованным, как и вывод о незаконности действий нотариуса.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены коллегией на основе имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске Гусевой Н.И. в связи с тем, что отказ нотариуса Мархаевой в выдаче Гусевой свидетельства о праве на наследство по закону соответствует требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2010 г. и вынести по делу новое решение : отказать в иске Гусевой Н.И. об отмене постановления нотариуса Мархаевой И.Н. об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Председательствующий
Судьи коллегии