Дело № ...
Судья Суворова И.И. поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Дугаровой С.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Никонова Р.В. в интересах АК ... на решение Кабанского районного суда РБ от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Жарникова Н.А. удовлетворить.
Прекратить поручительство Жарникова Н.А. по договору поручительства ... от .../.../... года, заключенного между АК ... (ОАО) и Жарниковым Н.А..
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ... Никонова Р.В., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарников обратился в суд с иском к ОАО АК ... о прекращении обязательств по договору поручительства от 4.12.2006 г., заключенного между истцом и банком в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между АК ... и Потаповой, заключенному 4.12.2006 г., в соответствии с которым банк предоставил Потаповой на приобретение квартиры кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок до 4.12.2016 г.
Иск мотивирован тем, что 06.11.2008 году Потапова умерла. Наследники, принявшие наследство после ее смерти отсутствуют, нет и наследственного имущества.
Квартира, которая приобретена на взятые в кредит деньги оформлена в собственность дочери Потаповой. При жизни и после смерти Потаповой долг на других лиц не переводился, не установлены правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника поручитель согласия не давал.
В судебном заседании Жарников исковые требования подрежал в полном объеме.
Представитель ответчика Никонов Р.В. иск не признал, суду пояснил, что оспариваемый договор поручительства действует, основания для его прекращения отсутствуют.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Никонов просит его отменить, ссылаясь на то, что не оспорен и действует п.2.8 договора поручительства между банком и Жарниковым, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Также Никонов ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым договором поручитель не вправе возражать против требований кредитора, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства, которое не допускается в одностороннем порядке. Как полагает Никонов, в данном случае нет оснований для прекращения поручительства в соответствии со ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец не доказал того, что отсутствуют наследники, до принятия наследства прекращение договора поручительства неправомерно. Кроме того в жалобе имеется ссылка на судебный приказ от 2007 г. о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы долга.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в ее пределах, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о прекращении договора поручительства в силу положений ст.367 п.1 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
При этом суд правомерно сослался на то обстоятельство, что отсутствуют наследники, принявшие наследство Потаповой, которые могли бы стать правопреемниками по обязательствам умершей в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, которая предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственно имущества.
Поскольку наследники, принявшие наследство, судом не установлены, как и факт перевода долга Потаповой на иное лицо, отсутствуют лица, в отношении которых Жарников может выступать поручителем перед банком согласно договора от 4.12.2006 г.
Правомерной является ссылка решения и на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательства за Потапову, в сложившейся ситуации Жарников не сможет реализовать свое право предъявления претензий к наследникам или наследственному имуществу умершей, предусмотренное ст. 365 ГК РФ о переходе к нему прав кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Ссылка кассационной жалобы на п. 2.8 договора поручительства не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, иные должники в данном случае отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии у Жарникова права выдвигать возражения против требований кредитора, а также о том, что договор поручительства в установленном порядке не расторгался, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства не имеют правового значения для дела.
Довод Никонова о том, что истец не доказал отсутствия наследников не может быть принят во внимание, так как исходя из положений закона о договоре поручительства Жарников может выступать поручителем не за любого наследника Потаповой, входящего в круг наследников по закону, а лишь за наследников, которые приняли наследство. При этом суд сослался в решении на копию наследственного дела, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которых не установлено наследственное имущество Потаповой и принявшие его наследники.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: