Дело ... ... г.
Судья Гармаева Н.Л.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Дарханова С.А. в интересах Дарханова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2010 г., которым постановлено:
Иск Дарханова удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1, 5.2.2, 7.3 кредитного договора № 40851 от 16.10.2007 г. заключенного между ОАО АК «...» и Дархановым, а также пункт 4.4 в части указания на возможность взыскания неустойки с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Взыскать с ОАО АК «...» в пользу Дарханова неосновательное обогащение в виде получения комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО АК «...» в бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дарханова С.А., действующего на основании доверенности, а также представителя банка Капустину Т.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарханов обратился в суд с иском к ОАО АК «...» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что являются недействительными пункты кредитного договора от 16.10.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Дарханов получил кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на ... лет. Также по мнению истца являются несогласованными отдельные существенные условия договора, что свидетельствует о его незаключенности и необоснованном получении банком денежных сумм.
Как указывается в исковом заявлении, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, пункты : 5.2.2 - предусматривающий право банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту, п.7.3 - определяющий территориальную подсудность спора, п.4.4 - предусматривающий ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, исчисляемой с суммы просроченного платежа и уплату неустойки с учетом возможного изменения процентной ставки по кредиту, п.3.1 - предусматривающий уплату комиссии за открытие ссудного счета в сумме ... руб. Также истец ссылается на то, что банком при заключении договора не было обеспечено право потребителя на своевременную, полную и достоверную информацию об услуге - в договоре не указана цена кредита в рублях, а указана лишь процентная ставка; размер ежемесячных платежей по кредиту не является одинаковым, хотя погашение кредита согласно договора должно производится ежемесячно равными долями, в договоре не содержатся условия, существенные для договоров данного вида : сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, не согласовано условие относительно цены, процентной ставки по кредиту. По мнению истца кредитный договор должен быть признан незаключенным по мотивам несогласованности существенных условий. При этом Дарханов просил взыскать с банка ... руб., уплаченных за открытие ссудного счета, проценты, полученные банком за пользование кредитом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Дарханов С.А., представляя интересы истца, поддерживал заявленные требования.
Представитель ответчика Хахинов А.А. иск не признал, заявил о том, что оспариваемый договор подписан сторонами и исполнен, соответствует ст. 819 ГК Российской Федерации, доводы о не заключенности договора противоречат доводам о его недействительности, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к даннымправоотношениям неприменима, поскольку регулирует иные отношения, процентная ставка по кредиту банком не увеличивалась, график платежей был согласован с заемщиком.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Дарханов просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя теми же доводами, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании.
Выслушав Дарханова С.А., поддержавшего жалобу, а также Капустину, которая с жалобой не согласилась, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно были применены нормы материального права и обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительными п.п. 3.1, 5.2.2, 7.3, частично 4.4 договора.
Довод жалобы о необоснованном отказе в признании недействительным условия о взыскании неустойки в размере двукратной процентной ставки (п.4.4) не может быть принят во внимание.
Данный пункт содержится в тексте договора, подписан заемщиком, а значит согласован сторонами. Ссылка Дарханова на то, что указанное условие противоречит закону несостоятельна, поскольку ст. 811 ГК РФ не исключают возможности установления повышенных процентов при нарушении заемщиком условий договора о сроках возврата займа и в том случае, когда возвращение суммы займа производится по частям.
Ссылки жалобы на положения постановлений Конституционного суда РФ о том, что гражданин при заключении договора с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны не свидетельствуют о противоречии закону пунктов договора о размере неустойки, процентной ставки и соответственно не свидетельствуют о их недействительности.
Довод Дарханова о несогласованности сторонами отдельных пунктов договора правомерно не учтен судом первой инстанции и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в самом договоре, срочном обязательстве, графике платежей содержится полная информация о сумме основного долга, размере процентов, размере ежемесячных платежей. При этом, как следует из документов, вся информация была предоставлена истцу в процессе заключения договора, до выдачи кредита, что не нарушило его прав. При этом из пояснений истца не следует, что он требовал у ответчика предоставления всей информации до заключения и подписания кредитного договора, а ответчик ему в этом отказал. В любом случае довод о не предоставлении информации не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и отдельных его положений.
Является правильным вывод решения о неприменении в данном случае положений ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о включении в кредитный договор условий о сроке обработки платежных документов. При этом доказательств неправильного толкования судом указанной нормы, касающейся правоотношений между банком, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй (что следует из названия и смысла статьи), жалоба не содержит.
Условия об имущественной ответственности сторон, как правильно указал в решении суд, в договоре имеются.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии