Дело № 33- ...
Судья Гончикова И.Ч. дело поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н. при секретаре Игумновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 августа 2010 г.
дело по кассационным жалобам заместителя директора Бурятского филиала ОАО «***» - Фадеева А.А., Абдулина Р.С. в интересах Ержениной А.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «***» удовлетворить.
Для погашения задолженности Рассадина А.М. перед ОАО «***» обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Ержениной А.М., расположенную на третьем этаже ...-этажного панельного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., находящуюся по адресу: г...., ул...., д. ..., кв. ....
Обращение взыскания произвести путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1480000 руб.(один миллион четыреста восемьдесят тысяч) без учета налога на добавленную стоимость.
Из стоимости квартиры уплатить в пользу Банка сумму ссудной задолженности в размере 1944 788,08 руб., сумму процентов 447586,29 руб., неустойку за несвоевременное внесение сумм - 70000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 924,64 руб., всего - 2 463 299, 01руб. (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести девяносто девять рублей 01 коп.)
Взыскать с Ержениной А.М. в пользу ОАО «***» уплаченную государственную пошлину в размере 2 тыс.руб.(две тысячи рублей).
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Ержениной А.М. и Абдулина М.С. - Абдулина Р.С., представителя Ержениной Дарханова С.А., представителя банка Кочневу О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО «***» (далее ОАО «...») просил обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую Ержениной А.М., расположенную на третьем этаже ...этажного панельного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., находящуюся по адресу: г...., ул...., ....
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была заложена на основании договора залога от 11.08.2008 г., заключенного Ержениной и ОАО «...» в обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита, полученного Рассадиным А.М. по кредитному договору от 11.08.2008 г. №... в сумме 2720 000 руб. на приобретение транспортных средств.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора также были заключены договоры поручительства с Рассадиной, Ержениной, Абдулиным, а также договор залога транспортного средства с Рассадиным.
Представитель истца Фадеев А.А. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель Ержениной и Абдуллина М.С. Абдуллин Р.С. исковые требования не признал, пояснил, что Банком необоснованно установлен размер банковского процента при заключении кредитного договора в размере 19% годовых, так как в него должны быть включены суммы платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе по страхованию, в то время как договоры страхования транспортного средства заключены Рассадиным отдельно от кредитного договора с третьими лицами. Также заявил о том, что банком от должника незаконно была получена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 27200 руб., просил уменьшить сумму неустойки и сумму, подлежащую выплате за счет заложенного имущества.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Фадеев просит отменить решение суда в части уменьшения суммы ссудной задолженности на размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета в 27200руб., ссылаясь на то, что взимание указанной комиссии было предусмотрено договором между банком и Рассадиным, действующее законодательство предусматривает возможность взимания комиссии по соглашению с клиентом, обязанность банка вести ссудный счет возникает в силу закона. Встречный иск в данной части ответчиком не был предъявлен.
В кассационной жалобе Абдулин также просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что суд не установил размер и составляющих банковского процента; отклоняя ходатайство об истребовании сведений о составляющих банковского процента, суд нарушил положения ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, истец фактически получил суммы страховых премий, подлежащих уплате страховым компаниям.
В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком Рассадиным своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, что никем не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение Рассадиным обязательств по кредитному договору в силу положений ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Фактически решение в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру Ержениной - никем не оспаривается.
Довод кассационной жалобы Фадеева о необоснованном уменьшении задолженности на сумму комиссии за открытие ссудного счета не может быть принят во внимание.
Вывод решения о том, что взимание указанной комиссии противоречит закону является правильным, надлежаще мотивирован.
При этом суд обоснованно сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»; кредитный договор, заключенный между Банком и Рассадиным не содержит в себе условий оплаты комиссии за ведение ссудного счета; ведение ссудного счета является обязанностью Банка, выдающего кредит, а не самостоятельной банковской услугой.
Признание судом взимания комиссии незаконным без предъявления соответствующего иска не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку суд вправе не применять условие договора, противоречащее закону и в тех случаях, когда иск о признании его ничтожным не заявлен.
Доводы кассационной жалобы представителя Ержениной - Абдулина также подлежат отклонению, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами и обоснованность его установления, а также вопрос о составляющих указанного процента не является предметом рассмотрения данного дела.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Абдуллина о нарушении судом положений ст. 57 ГПК РФ несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии