Иск о взыскании задолженности по кредитному договору



ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33- ...

Судья Казакова Е.Н. дело поступило .../.../... г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А. и Булгытовой С.В., при секретаре Очировой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе Цоктоевой З.Б. в интересах Суслова С.А., Бадалова И.Н. на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... ОСБ №... удовлетворить частично.

Взыскать с Мысырова К.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... ОСБ №... задолженность по кредитному договору в размере ...., судебные издержки ...., всего ... руб.

Взыскать с Мысырова, Бадалова, Павлова, Суслова, Суровцева, Коробатовой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... ОСБ №... солидарно задолженность по кредитному договору в размере ...., судебные издержки в размере ... руб., всего ... руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению неявившихся ответчиков в течение семидневного срока со дня вручения им копии заочного решения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Бадалова И.Н., Суслова С.А., их представителя Цоктоеву З.Б. действующую на основании доверенности, представителя истца - Мандагаеву В.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ... ОСБ №... обратился в суд с иском к Мысырову, Бадалову, Павлову, Суслову, Суровцеву, Коробатовой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., мотивируя уклонением ответчиков от уплаты долга в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Очирова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 13.11.2003г. между Банком и Мысыровым заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере ... руб. сроком до 13.11.2008г. под ... % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Бадаловым, Павловым, Сусловым, Суровцевым, Коробатовой. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по платежам.

Ответчики Бадалов, Суслов и их представитель Цоктоева с указанным иском не согласились, пояснили, что действие договора истекло 13.11.2008г., поручительство прекращено.

Ответчики Мысыров, Коробатова, Суровцев, Павлов в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Бадалова и Суслова Цоктоева просит отменить решение суда в части взыскания с ее доверителей задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что поручительство прекращено, так как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 13.11.2008 г., годичный срок истек 12.11.2009 г., а иск подан в 2010 г.

В суде кассационной инстанции Цоктоева, Суслов и Бадалов поддержали доводы жалобы. Мысыров, Коробатова, Суровцев, Павлов в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности с поручителей. При этом коллегия учитывает, что в остальной части решение никем не обжаловано.

Взыскивая солидарно с Мысырова, а также Бадалова, Павлова, Суслова, Суровцева, Коробатовой задолженность по кредиту в сумме ...., судом сделан вывод, что взыскание этой задолженности возможно за период действия кредитного договора с 26.10.2008 г. по 13.11.2008 г.

Однако при этом в решении указано, почему суд полагает, что истец не пропустил срок для обращения в суд в указанной части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства ответчиков, срок их действия не определен, то есть в данном случае, при исчислении годичного срока следует исходит из даты наступления сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истец обратился в суд более, чем через год со дня окончания срока действия кредитного договора. При этом в решении не содержится выводов о дате, с которой суд исчисляет годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК Российской Федерации.

Указание решения на то, что банк обратился в суд с иском 26.10.2009 г. не соответствует действительности, поскольку 26.10.2009 г. банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

При таких обстоятельствах решение в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще проверить довод Цоктоевой о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с учетом положений п.4 ст. 367 ГК Российской Федерации. При этом суду следует иметь ввиду, что исходя из смысла ст. 367 ГК РФ, указанный срок не является сроком исковой давности и является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2010г. в части взыскания солидарной задолженности по кредитному договору с Мысырова, Бадалова, Павлова, Суслова, Суровцева, Коробатовой в сумме ... и судебных издержек ... и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200