Дело № 33- ...
Судья Назимова П.С. дело поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н. и Булгытовой С.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Маковецкой И.Н. и Новолоцкого В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Маковецкой Н.Б. удовлетворить.
Вселить Маковецкую Н.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул.....
Выселить Маковецкую И.Н., Новолоцкого В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул....
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Новолоцкого В.П. и его представителя Савинову О.В., действующую также в интересах Новолоцкого В.П., Маковецкой И.Н., Маковецкую Н.Б., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маковецкая обратилась в суд с иском о выселении ответчиков Маковецкой И.Н. и Новолоцкого из квартиры расположенной по адресу: г...., ул...., и вселении ее в указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что Маковецкая является собственником указанной квартиры. Ответчики (дочь и зять) зарегистрированы в квартире с 2000г. с ее согласия, с момента их вселения истец вынуждена была уйти из квартиры, поскольку ответчики препятствуют ее проживанию. Ответчики не являются членами ее семьи, общего хозяйства с ней не ведут.
В судебном заседании Маковецкая поддержала свои требования.
Ответчики исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд не исследовал вопрос о том, являются ли ответчики членами семьи Маковецкой или перестали ими являться, имущественное положение ответчиков не позволяет им обеспечить себя другим жилым помещением, Маковецкая не предупредила ответчиков о расторжении договора за один месяц.
На заседании судебной коллегии Новолоцкий и его представитель Савинова поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что если бы ответчиков признали бывшими членами семьи собственника помещения, то у них было бы право на заявление о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в их пределах, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно, коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку суд установил, что Маковецкая является собственником спорного жилого помещения, решение в части ее вселения в квартиру является обоснованным и по существу никем не оспаривается.
Довод ответчиков о том, что право собственности истицы не зарегистрировано, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, право собственности Маковецкой подтверждено регистрационным удостоверением от 26.11.1992 г., выданным Улан-Удэнским БТИ. При этом данная регистрация является законной, последующая регистрация прав в УФРС осуществляется по желанию правообладателя или при совершении сделок с недвижимостью.
Решение в части выселения ответчиков, препятствующих пользованию собственником квартирой, необходимой Маковецкой для личного проживания также является правильным.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, являются ли ответчики бывшими членами семьи собственника жилого помещения также не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не ссылались на данное обстоятельство в суде первой инстанции и не представили никаких доказательств того, что они являются бывшими членами семьи собственника.
При этом на заседании коллегии Маковецкая Н.Б. пояснила, что ее дочь вышла замуж и выселилась из указанной квартиры задолго до приобретения истицей - члена ЖСК, права собственности на квартиру. Длительное время Маковецкая И.Н. в квартире не проживала, жила со своей семьей, была зарегистрирована по другому месту жительства, после вселения в квартиру ответчиков в 1997 г. истица с ними одной семьей не проживала и общего хозяйства не вела. Указанные пояснения Маковецкой в коллегии Новолоцкий не опровергал.
Довод о том, что истица не предупредила ответчиков о расторжении договора найма за один месяц обсуждался судом, который установил, что истица неоднократно предлагала ответчикам освободить квартиру. Указанные пояснения Маковецкой в суде также не были опровергнуты.
Другие доводы жалобы не имеют значения для дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии