Дело 33- ... .../.../... г.
Судья Левшукова Т.Л.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Березина С.Н. в интересах ООО «...» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Стоянова А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 103818 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., всего 124 218 (сто двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в сумме 3276.36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ООО «...» Березина, действующего на основании доверенности, представителя Стоянова Шашкова С.В., также действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стоянов обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки в сумме 123552 руб. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры ... дома ... по ул. ... г. ..., стоимостью 1430000 руб.
Иск мотивирован тем, что 29.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве указанной выше квартиры. Согласно п. 3.1 Договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 1.12.2009 г. За нарушение указанных сроков ООО «...» обязался уплатить Стоянову неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; на момент обращения Стоянова в суд 23.04.2010 г. квартира ему не была передана.
В судебном заседании представитель истца Шашков поддержал исковые требования, пояснив, что квартира, которая должна была быть передана Стоянову, имела строительные недостатки, в связи с чем 24.12.2009 г. был составлен акт о недостатках и ответчику было предложено их устранить в срок до 20.01.2010г. В указанный срок недостатки не были устранены, ответчик уклонялся от составления акта. Только после обращения истца в прокуратуру был составлен новый акт от 4.03.2010 г., фиксирующий имеющиеся недостатки : демонтаж радиаторов отопления, опломбированные трубы горячего и холодного водоснабжения, разбитые стекла в стеклопакетах на кухне и на балконе, отсутствие отделки балкона и швов.
Представитель ответчика Васильев Д.А. иск не признал, заявил о том, что 1.11.2009 г. истцу было направлено уведомление об окончании строительства объекта и необходимости его принять до 1.12.2009 г., стекла были разбиты после 1.12.2010 г. Истец появился только 24.12.2010г., был составлен акт, недостатки были устранены, однако истец не появлялся и квартиру не принимал. В акте от 4.03.2010 г. указаны новые недостатки, которые возникли вследствие того, что истец не пользовался квартирой.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Березин, действуя в интересах ООО «...», просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период просрочки исполнении обязательства, который по мнению Березина должен исчисляться с 4.03.2010 г. по 23.04.2010 г., поскольку истец сам не являлся и не интересовался устранением недостатков по акту от 24.12.2009 г. Также в жалобе указывается на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Факт просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в связи с имеющимися строительными недостатками никем не оспаривается.
В соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства качеству, предусмотренному договором, (ч.1 ст. 7 ФЗ) и отказаться от подписания передаточного акта до устранения недостатков.
Довод представителей ответчика о том, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, который не интересовался ходом устранения недостатков и не являлся для подписания акта приема-передачи правомерно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку ответчиком не опровергнуты пояснения Стоянова о том, что работники ответчика уклонялись от составления акта о недостатках и своевременно их не устранили.
При этом ссылка на то, что оконные стекла были разбиты уже после 1.12.2010 г., так как истец не являлся для приемки квартиры не имеет значения, так как квартира кроме данного недостатка, имела иные строительные недостатки - лопнувшая бетонная стяжка полов, скол бетонной балки в зале и т.д. Часть этих недостатков (отколы штукатурки, многочисленные трещины штукатурного покрова стен, отколы угла дверного проема, не уплотненное обрамление балкона и т.д.) согласно акта от 4.03.2010 г. на указанную дату так и не были устранены.
Кроме того, в решении суд обоснованно указал на то, что до передачи квартиры застройщику обязанность по сохранности объекта долевого строительства лежит на ответчике.
Период просрочки с 4.03.2010 г. в жалобе не оспаривается.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца также обоснованно. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему работы представителя. То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «...», работником которого является Шашков, факт оплаты суммы по договору в бухгалтерию ООО не свидетельствует о том, что расходы истцом не были понесены. Довод жалобы о том, что в договоре не указано, на ведение какого дела он заключен, не может быть принят во внимание, поскольку факт участия Шашкова в судебном заседании имел место, довод о том, что договор мог быть заключен на ведение другого дела ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии