Дело 33- ... .../.../... г.
Судья Усольцева Л.А.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Булгытовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Мангадаевой В.В. в интересах Сбербанка на решение Гусиноозерского городского суда ... от 28 июня 2010 г., которым постановлено:
Отказать ... отделению ... Сбербанка в удовлетворении иска к Хроменковой, Хроменкову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Сбербанка РФ в лице ... ОСБ Мангадаеву В.В., действующую на основании доверенности, представителя Хороменковой Цоктоеву З.Б., действующую на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбербанк РФ в лице ... ОСБ обратился в суд с иском к Хроменковой Н.В. и ее сыну Х .../.../... г. рождения о взыскании задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору от 11.04.2008 г., в соответствии с которым муж ответчицы Хроменков А.С. получил кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля ***, также заявлено требование об обращении взыскания на указанный автомобиль, являвшийся предметом залога.
Иск мотивирован тем, что 25.02.2009 г. Хроменков умер, а Хроменкова является его поручителем на основании договора поручительства от 11.04.2008 г., Х - наследником умершего.
В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была снижена до ... руб.- до стоимости наследственного имущества Хроменкова А.С.
Хроменкова иск не признала, заявив о том, что за счет полученного ее сыном наследства в виде автомобиля, половины жилого дома и земельного участка не имеется возможности удовлетворить требования истца, поскольку расходы на достойные похороны наследодателя, на охрану наследственного имущества составили ... ...., что превысило стоимость наследства, принятого наследником-... руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мангадаева, действуя в интересах банка, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права - ст. ст. 1175, 416, 367 ГК Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывается, что суд не учел положений ст. 353 ГК РФ и того, что к наследнику, унаследовавшему заложенное имущество, переходят все ограничения, связанные с залогом, в связи с чем Хроменкова не имела права реализовать машину без согласия банка и должна отвечать в пределах стоимости наследственного имущества.
Выслушав Мангадаеву, поддержавшую свою жалобу, а также Цоктоеву, которая с жалобой не согласилась, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на п.1, п.2 ст. 1174 ГК РФ, в соответствии с которой расходы на достойные похороны наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя.
Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Установив, что расходы ответчицы на похороны и охрану наследственного имущества превысили его стоимость, что не оспаривается истцом, суд, исходя из приведенных выше положений ст. 1174, 1175, п.1 ст. 416 ГК РФ пришел к правильному выводу о прекращении обязательства наследника Х. по уплате долгов наследодателя в связи с фактическим отсутствием наследства.
При этом является обоснованным и вывод суда о том, что в связи с прекращением обязательства малолетнего наследника по долгам наследодателя, прекратилось и обязательство Хроменковой, как поручителя.
Исходя из положений договора поручительства от 11 апреля 2008 г. поручитель (Хроменкова) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, что означает, что поручитель в случае смерти заемщика не встает на место должника, что противоречило бы природе поручительства и положениям закона о данном способе обеспечения обязательства (ст. 361 ГК РФ), а обязуется отвечать за иное лицо, в данном случае за наследника.
Однако, поскольку, как уже указывалось выше, обязательство наследника прекратилось, в силу положений п.1 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, прекратилось и обязательство поручителя Хроменковой.
Доказательств того, что нормы материального права, примененные судом, были неправильно им истолкованы, жалоба не содержит. При этом коллегия не усматривает по делу неправильного толкования норм материального права.
Довод жалобы о том, что Хроменкова не имела права реализовывать заложенную машину, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, исходя из оснований заявленного иска, данный довод не является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
Кроме того, поскольку в соответствии с законом (ст. 334 ГК РФ).
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда ... от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии