Иск о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.

Дело № 33-...

Судья Гармаева Н.Л. поступило .../.../... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В., с участием прокурора Налетовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе представителя Даниловых В.И., О.Е. - адвоката Асалхановой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора ... района г.... в интересах ..., муниципального образования ГО «...», неопределенного круга лиц к Данилову, Даниловой участок, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - удовлетворить.

Обязать Данилова, Данилову освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом №... по ул...., восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Администрации ... района г.... Бадмаева А.Е., действующего на основании доверенности, заслушав прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... района г. ... обратился в суд с иском к Данилову В.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г...., ул.... занимаемого металлическим гаражом, принадлежащим ответчику, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Данилова О.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что металлический гараж, принадлежащий Данилову В.И., размещен на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г...., ул. ...; земельный участок занят самовольно, каких - либо разрешительных документов на право его занятия у ответчиков не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Даниловых - Асалханова Т.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что место нахождения гаража согласовано с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию заключением от 20.04.2010 г.

Выслушав прокурора, Бадмаева, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2.1. Положения «О порядке размещения и использования объектов движимого имущества на территории г. Улан-Удэ», объекты могут размещаться на земельных участках, отведенных для этих целей муниципальным учреждениям и предприятиям.

Согласно п.2.3. исполнитель по поручению районной администрации заключает договор оказания услуг по размещению гаража.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что в настоящее время у ответчиков отсутствует договор оказания услуг по размещению гаража, а также договор аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что Даниловы получили положительное заключение о возможности размещения объекта (металлического гаража), выданное КУИиЗ г.... не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку, согласно вышеуказанного Положения необходимо заключение договора.

По пояснениям специалиста Администрации ... района Бадмаева на заседании коллегии, после согласования возможности размещения гаража должен быть заключен договор. Кроме того, как следует из пояснений Бадмаева, заключением от 20.04.2010 г. было согласовано размещение ответчиками гаража не в том месте, где он находится, а вблизи капитальных гаражей, расположенных со стороны торца ... по ул. ...

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: