Дело 33- ... ... г.
Судья Левшукова Т.Л.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Воробьевой Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Воробьевой Ю.Ю. к Усовой А.А. о возмещении расходов, причиненных работодателю отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Воробьевой Спирину Е.М. и Усовой Мирсанова В.Е., действующих на основании доверенностей, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.04.2010г. Воробьева обратилась в суд с иском к Усовой о взыскании 16000 руб. - расходов, причиненных ненадлежащим исполнением условий ученического договора.
Иск мотивирован тем, что 1.01.2008 г. ответчица была принята на работу к ИП Воробьевой на должность продавца в салон цветов «...» на ... г. При этом с Усовой был заключен ученический договор на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого стоимость обучения продолжительностью три месяца должна была составить ... руб., после окончания обучения Усова должна была отработать у Воробьевой в течение 5 лет.
Также договором было предусмотрено, что в случае увольнения до истечения указанного срока по инициативе работника или по инициативе администрации работник обязан возместить работодателю расходы на обучение пропорционально отработанному времени.
Обучение Усова прошла, однако 1.09.2009 г. ответчица была уволена переводом в салон «...» по ул. ..., к ИП Д., родственнице Воробьевой.
При этом в трудовом договоре Усовой с Д. было закреплено, что обязательства Усовой перед Воробьевой по ученическому договору сохраняются.
1.12.2009 г. Усова была уволена из ИП Д. на основании п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации, в связи с чем истица полагала, что ответчица должна возместить расходы на обучение в сумме ... руб.
В судебном заседании представители истицы Спирина и Давыдова иск поддержали.
Усова и ее представитель Мирсанов с иском не согласились. При этом Усова пояснила, что в соответствии с заключенным договором ее должны были направить на профессиональные курсы подготовки флористов, что не было сделано, постоянного наставника у нее не было, наряду с работой продавца ответчица выполняла другую работу. При этом Мирсанов заявил о применении исковой давности в споре.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Воробьева просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел специфику семейного бизнеса, а также полагает необоснованным вывод суда о ничтожности условия трудового договора, заключенного ответчицей с Д. и предусматривающего сохранение обязанностей Усовой перед Воробьевой.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил исковую давность в споре, предусмотренную ч.2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом суд правильно исчислил исковую давность с момента увольнения Усовой из ИП Воробьевой с 1.09.2008 г.
Вывод решения о ничтожности п.3.1 Трудового договора от 1.09.2008 г. с ИП Д. о сохранении обязательств Усовой по ученическому договору перед ИП Воробьевой в случае увольнения Усовой из ИП Д. является правильным, поскольку включение указанного пункта противоречит положениям ст. 57 ТК РФ о содержании трудового договора.
Исходя из указанной нормы закона в трудовой договор не могут включаться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с действующими нормативными актами. Данное условие являются ухудшающим положение Усовой, поскольку предусматривает сохранение обязательств по прекращенному трудовому договору.
Кроме того, если даже принять во внимание указанное условие, признанное судом ничтожным, оно не означает, что срок исковой давности по требованиям Воробьевой к Усовой следует исчислять с момента увольнения Усовой из ИП Д. В противном случае это бы означало увеличение срока давности, установленного законом (ст. 392 ТК РФ), что недопустимо, поскольку ухудшает положение работника.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии