ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-... .../.../...г.
Судья Баторова Ж.Б.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Плехановой Л.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2010года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плехановой Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... по ... о понуждении изъять из личного дела подложные бумаги, восстановить доброе имя, понуждении направить документы в Пенсионный фонд ... для назначения пенсии по выслуге лет отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... Кувшинова И.А., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханова обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... о понуждении изъять из личного дела подложные документы, восстановить доброе имя, понуждении направить документы в Пенсионный фонд ... для назначения пенсии по выслуге лет.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не направляет в Пенсионный фонд документы Плехановой для назначения пенсии за выслугу лет, ссылаясь на то, что истица не имеет права на ее назначение.
Однако Плеханова работала в налоговых органах с 01.07.1990 г. по 25.01.2002 года. Была уволена по п.6 ст.29 КЗоТ РСФСР в связи с ее отказом подписать приказ о переводе с понижением должности. Решением Северобайкальского городского суда ... от 12.09.2002 года истица была восстановлена на работе, но ответчик отказал ей в приеме на работу в прежней должности. В ... году Плехановой была назначена пенсия по старости пожизненно. 21 декабря 2009г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. Ее документы неоднократно возвращались, в апреле 2010 года она узнала, что в назначении пенсии ей отказано. Полагает, что в ее личном деле находятся подложные документы, представленные ответчиком в суд и касающиеся увольнения Плехановой за прогулы, которых в действительности истица не совершала.
Плеханова и ее представитель Комарицына О.А. поддержали исковые требования, пояснили, что решение суда от 12.09.2002 не было исполнено ответчиком, так как Плеханова не была восстановлена на прежнем месте работы, ее восстановили в другой отдел, с чем истица была не согласна. На работу она не выходила, так как не была согласно с таким решением суда, продолжала судиться. Об увольнении за прогулы Плеханова не была уведомлена.
Представитель ответчика Кувшинов иск не признал, пояснил, что 21.12.2009г. Плеханова обратилась в Инспекцию с заявлением об оформлении пенсии за выслугу лет в дополнение к трудовой пенсии по старости. Инспекцией ей было отказано в направлении документов, поскольку 11.10.2002 г. Плеханова была уволена в соответствии пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня и прогулы. Этот приказ об увольнении истицы за прогулы не отменен. Плеханову пытались с ним ознакомить, направляли телеграмму, однако истица на работу не являлась, дома не находилась, не открывала двери. В январе 2003 года Плеханова была в инспекции, ей вновь предложили ознакомиться с приказом об увольнении, она отказалась знакомиться с ним и подписывать его, о чем был составлен акт. Так как Плеханова уволена из налоговых органов по отрицательным мотивам, она не может претендовать на получение пенсии за выслугу лет на государственной гражданской службе. Кроме того, документы, представленные ответчиком в суд, не являются подложными, не имеют признаков подделки, подчистки, не могут быть изъяты из личного дела истца.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Плеханова просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде. При этом заявительница подробно излагает обстоятельства предупреждения в 2001 г. об увольнении, предложения перевода в отдел налогообложения юридических лиц, обстоятельства увольнения приказом от 25.01.2002 г., доводы, по которым она была с ним не согласна, обстоятельства, при каких ей предлагалось исполнение решения суда о восстановлении на работе и мотивы, по каким она не согласилась выйти на работу в отдел налогообложения юридических лиц. При этом Плеханова ссылается на то, что приказ об увольнении от 11.10.2002 года №51 и все приложенные к нему документы, названные работодателем актами, и приказ о восстановлении на работе от 2002 года являются подложными. Также в жалобе истица указывает, что ей положена пенсия за выслугу лет, поскольку она выработала соответствующий стаж, проработав в финансовых, налоговых органах 27 лет, из них 23 года по государственным должностям, была уволена с работы 25 января 2002 года по п.6 ст.29 КЗОТ. В связи с этим, по мнению автора жалобы, налоговая инспекция не вправе отказывать истице в принятии документов на оформление пенсии за выслугу лет.
Выслушав Кувшинова, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст.7 Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 6 - 9 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 37, пунктами 2 - 4 части 1 и пунктами 2 - 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Поскольку Плеханова была уволена за прогулы, то есть по основаниям, которые не дают оснований для назначения пенсии за выслугу лет федеральному государственному служащему (пп. «а» п.3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), МРИ ФНС правомерно отказало истице в направлении документов для назначения пенсии за выслугу лет.
Факт увольнения истицы за прогулы подтвержден документально, доказан материалам дела, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истица была уволена по п.6 ст. 29 КЗОТ и имеет право на пенсию за выслугу лет.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств увольнения истицы 25.01.2002 г., не имеют значения для настоящего дела.
Доводы Плехановой о том, что документы, относящиеся к ее увольнению за прогулы, являются подложными, правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут учтены кассационной инстанцией, поскольку, как обосновано указал в решении суд, указанные документы не имеют признаков подложности и подделки.
Обоснованность и законность издания приказа об увольнении от 11.10.2002 г. и других, касающихся увольнения Плехановой за прогулы документов, не являются предметом рассмотрения данного дела.
С иском о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогулы Плеханова в суд не обращалась.
В удовлетворении требования истицы «о восстановлении доброго имени» судом также отказано обоснованно, поскольку истица не доказала, что работодатель опорочил доброе имя истицы и распространил в отношении нее порочащие сведения, не соответствующие действительности.
Что касается довода Плехановой о незаконном внесении в ее личное дело документов, то он является несостоятельным, поскольку работодатель имеет право по своему усмотрению вкладывать документы, касающиеся трудовой деятельности данного работника, в его личное дело. Никаких доказательств того, что работодатель в данной части совершил незаконные действия Плеханова суду не представила.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии