Дело № 33-...
Судья Тютрина С.Н. дело поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Хохловой Р.К. на решение Заиграевского районного суда РБ от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
Заявление Хохловой Р.К. о признании недействительным постановления администрации МО «...» ... от 23 октября 2007 года №862 «О предоставлении в собственность граждан земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «...», а также членам СНТ «...» согласно списку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Хохлову, ее представителя Назимова О.В., представителя Администрации МО «... Халзанова Л.В., представителя Управления Росреестра по ... Будаева Ч.С., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлова обратилась в суд с иском к Администрации МО «...» о признании недействительным постановления №862 от 23 октября 2007 г. №862 «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «...», а также членам СНТ «...» согласно списку».
Требование мотивировано тем, что Хохлова является членом СНТ «...» владеет земельным участком №... с кадастровым номером ... на праве постоянного бессрочного пользования, вправе приватизировать его, однако не может оформить указанный участок в собственность, поскольку не была включена в список членов СНТ «...», прилагаемый к обжалуемому постановлению.
В судебном заседании представитель Хохловой Назимов поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации МО «...» Халзанов возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствие истицы в списках, прилагаемых к указанному постановлению, является технической ошибкой, которую возможно устранить путем внесения соответствующих изменений и дополнений в обжалуемое постановление.
Представитель Управления Росреестра по ... Айдаева И.С. суду пояснила, что в случае невключения членов ДНТ «...» в список для получения в собственность земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ..., они вправе в индивидуальном порядке обратится в орган местного самоуправления для оформления земельных участков в собственность.
Представитель ДНТ «...» Смоленцева Е.Н. возражала по заявленным требованиям Хохловой, ссылаясь на отсутствие спора о земельном участке, поскольку истица не лишена права владения указанным недвижимым имуществом, предоставленного ей на праве постоянного бессрочного пользования. При обращении в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, названный земельный участок будет предоставлен ей на праве собственности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хохлова просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил соблюдение порядка принятия решений, не рассмотрел доводы заявительницы о недостоверности оспариваемого постановления, в котором неправильно указана площадь земельного участка садоводческого товарищества, не учел то, что индивидуальные участки оформлены в собственность садоводства, хотя действующее законодательство этого не разрешает, суд не выяснил, чьи конкретно права будут нарушены отменой постановления, дело должно было быть рассмотрено в порядке главы 24,25 ГПК РФ, представитель Администрации не доказал законность оспариваемого постановления, которым были нарушены права не только заявительницы, но и еще около двухсот садоводов, Хохлова полагает, что не сможет приватизировать свой участок, считает, что не должна обращаться в индивидуальном порядке в Администрацию.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и не нарушает прав гражданина.
Рассматривая заявление Хохловой, суд не учел указанных положений закона и не привел в решении доводов, свидетельствующих о законности обжалуемого постановления.
Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ «О садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как установлено судом, решением исполнительного комитета ... совета народных депутатов от 22 марта 1988 г. №65 «Об отводе земельных участков под размещение коллективных садов» Улан-Удэнскому заводу «...» под размещение коллективного сада из земель совхоза «...» предоставлен земельный участок площадью ... га, на котором в последующем было создано садовое товарищество «...».
Как следует из материалов дела, участок Хохловой ... включен в список дачных участков, которые фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером ...
Однако, в списках, являющихся приложениями к Постановлению администрации МО «...» от 23 октября 2007 г. №862, заявительница не значится.
Право Хохловой приватизировать свой участок и быть включенной в указанные списки никем не оспаривается, соответственно никем не оспаривается то обстоятельство, что права заявительницы при вынесении постановления №862 были нарушены. В связи с этим несостоятелен вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав Хохловой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на факт технической ошибки. Однако любая ошибка, в том числе техническая свидетельствует о недостоверности и незаконности постановления в полном объеме или в части, нарушающей права заявительницы.
Доводы решения о том, что отменой оспариваемого постановления будут нарушены права других лиц, что отсутствует спор о земельном участке не могут служить доказательством соответствия постановления закону.
Других доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований в решении суда не приведено.
Ссылка суда на то, что Хохлова вправе в индивидуальном порядке обратиться в Администрацию для восстановления нарушенного права противоречит положениям ст. 258 ГПК РФ о возложении судом на уполномоченных лиц обязанности восстановить нарушенное право гражданина.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, уточнить у Хохловой ее требования и выяснить, почему она просит отменить постановление в целом, а не в части нарушения ее прав, каким образом заявительница просит восстановить ее нарушенное право.
Если Хохлова будет настаивать на отмене постановления в целом, в том числе по мотивам защиты интересов других садоводов, суд должен сделать вывод о наличии у заявительницы права заявлять требование в защиту интересов других лиц и принять соответствующее решение.
Если заявительница настаивает на том, что оспариваемое постановление в целом нарушает лично ее права, суду следует дать оценку всем доводам, основаниям и доказательствам нарушения прав, на которые ссылается Хохлова и сделать вывод о доказанности доводов Хохловой и об обоснованности ее требования об отмене постановления в целом.
При этом заинтересованными лицами по делу будут являться те садоводы, права которых затрагиваются отменой постановления в целом, которые в зависимости от обоснованности оснований заявленных требований об отмене постановления в целом должны быть привлечены к участию в деле.
При рассмотрении данного дела суд должен предложить Администрации муниципального образования представить доказательства соответствия оспариваемого постановления закону.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от заявленных требований (об отмене постановления полностью или в части), суд должен дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с законом (ст. 258 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 13 июля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: