Судья Нимаева О.З.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ [...] к Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. о взыскании задолженности по членским взносам по кассационной жалобе Новокрещенных Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
Иск СНТ [...] к Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично. Взыскать в пользу СНТ [...] с Новокрещенных Е.Г. задолженность по членским взносам в размере [...] руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере [...]. Взыскать в пользу СНТ [...] с Новокрещенных О.Г. задолженность по членским взносам в размере [...] руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере [...]. Взыскать в пользу СНТ [...]с Сусловой М.Н. задолженность по членским взносам в размере [...] руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере [...]. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Новокрещенных Г.А., представляющего на основании доверенностей интересы ответчиков, представителей истца Копелевой Е.С., председателя СНТ Амелина С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ [...] обратилось в суд с иском к Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. о взыскании задолженности по членским взносам за [...] и [...] г.
Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2010 г. исковые требования СНТ [...] были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 мая 2010 г. данное решение отменено в части взыскания с ответчиком в пользу СНТ [...] членских взносов и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельных участков решение районного суда оставлено без изменения.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истцов и их представителей, поскольку Суслова извещалась о месте и времени судебного заседания по известному суду последнему месту жительства, но не явилась. Место жительства Новокрещенных Е.Г. и О.Г. суд не установил и назначил им в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, которая с требованиями истца не согласилась.
Представитель ответчиков Новокрещенных Г.А. был извещен о времени судебного заседания, не явился, не известив о причинах неявки, поэтому суд признал причину неявки неуважительной и разрешил иск в его отсутствие.
Требования истца суд удовлетворил частично, взыскав с ответчиков задолженность по членским взносам за [...] г. В части взыскания задолженности за [...] г. суд в удовлетворении требований отказал, указав, что за этот год размер членских взносов не был установлен и утвержден в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Новокрещенных Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и их представителя, поскольку им были представлены документы, подтверждающие невозможность участия в деле по причине болезни. Считает, что и по существу суд неверно разрешил спор, так как ответчики не имеют отношения к СНТ [...], не являются его членами.
В заседании судебной коллегии Новокрещенных Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что ответчики не желают принимать участие в судебных заседаниях, опасаясь за свою жизнь.
Представители истца Амелин и Копелева просили жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков и их представителя. Новокрещенных Г.А. просил перенести судебное заседание, назначенное на 05 июля 2010 г. При этом им предоставлялась медицинская справка, подтверждающая прохождение амбулаторного лечения. О невозможности явки в суд по состоянию здоровья 13 июля 2010 г. Новокрещенных Г.А. суд не извещал; кроме того, медицинского заключения о невозможности участия его в деле по причине заболевания суду не предоставил.
Остальные участники также извещались по всем возможным адресам о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Несостоятельным является довод жалобы о незаконном назначении судом адвоката для представления интересов ответчиков Новокрещенных.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Указанные в норме обстоятельства имели место при рассмотрении дела, поэтому суд в установленном законом порядке с соблюдением норм процессуального права назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.
Довод о том, что ответчики не являются членами СНТ, не должны производить платежи, подлежит отклонению.
Решением суда от 10 марта 2010 г. во вступившей в законную силу части было установлено, что Суслова и Новокрещенных О.Г. и Е.Г. имеют членские книжки, пользуются земельными участками, частично оплачивали членские взносы. Именно данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований об изъятии земельных участков у ответчиков.
Кроме того, тем же решением было установлено, что СНТ [...] является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судом было установлено, что размер взносов на 2009 г. был утвержден общим собранием товарищества, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.