Судья Хаптахаева Л.А.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2009 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Ф.М., Ширяева С.А. об отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по кассационной жалобе Васильева Ф.М. и Ширяева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2010 г., которым заявление Васильева Ф.М. и Ширяева С.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Васильева Ф.М., Ширяева С.А., представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Стативо С.В., заинтересованного лица Итыгиловой Л.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев и Ширяев обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от [...] г., которым Найданову предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в [...], сроком на 3 года под строительство офисно-гостиничного комплекса.
Требования мотивированы тем, что данным решением нарушаются их права, поскольку земельный участок не имеет самостоятельной потребительской ценности и принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах, являясь их придомовой территорией.
Представитель КУИ и З г. Улан-Удэ Стативо не согласился с требованиями заявителей, пояснив, что истцами не представлено доказательств наличия у них доли в праве на земельный участок, переданный Найданову в аренду. Полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителей не нарушаются.
Найданов и Итыгилова, которой Найданов уступил право аренды земельного участка, были привлечены судом к участию в деле в заинтересованных лиц. Дело рассмотрено в их отсутствие, так как они, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Районный суд оставил заявление Васильева и Ширяева без удовлетворения.
В кассационной жалобе они просят отменить решение суда, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии Васильев и Ширяев доводы жалобы поддержали. Считают, что земельный участок [...] города был сформирован в 1974 г. и у жильцов микрорайона сохранилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком в тех же границах. Суд безосновательно не проверил доводы заявителей, не истребовав документов по ходатайству заявителей и не вызвав специалистов, обладающих соответствующей информацией.
Представитель КУИ и З г. Улан-Удэ Стативо не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Итыгилова возражения представителя комитета поддержала.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление Васильева и Ширяева, районный суд пришел к выводу, что их законные интересы действиями КУИиЗ не ущемлены.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, Васильев проживает в доме [...], Ширяев - в доме [...] А. Территории, на которых располагаются данные дома, не прилегают к земельному участку, предоставленного по решению Найданову.
Довод заявителей о том, что жилищное законодательство позволяет им претендовать на данный земельный участок как на имущество, находящееся в общей долевой собственности, не основан на законе.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке населенных пунктов земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанной нормы не следует, что собственник помещения в многоквартирном доме имеет право общей долевой собственности на земельный участок за пределами многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, тем более, на земельный участок микрорайона в целом.
Васильев и Ширяев не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в которых находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие согласия жителей соседних домов на строительство, не дал оценки внеконкурсному распределению права аренды земельного участка, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов суда, поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства не был предметом судебного разбирательства.
В остальной части доводы жалобы на нарушение норм процессуального права подлежат отклонению как несущественные и невлияющие на правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.