о взыскании утраченного заработка

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Холонгуева О.Р.

дело [...] поступило [...] г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танхаева Н.М. к Худякову В.А., ООО СК [...] о взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе представителя ответчика Солдатовой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Худякова В.А., его представителя Солдатовой Н.Е., Танхаева Н.Л. и его представителя Цыбикова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Танхаев обратился в суд с иском к Худякову и ООО СК «Цюрих» о возмещении утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что [...] г. в результате столкновения транспортных средств ему был причинен вред здоровью, вследствие чего установлена [...] группа инвалидности. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК [...], просил взыскать с ООО СК [...] страховое возмещение в пределах [...] рублей. С Худякова просит взыскать в его пользу [...] рублей единовременно и ежемесячно с момента принятия решения по [...] рублей с правом последующей индексации указанного платежа.

Представитель истца Цыбиков поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Солдатова иск не признала, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца.

Представитель ООО СК [...] Китаев возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответственность Худякова была застрахована в ООО [...], правопреемником которого стало ООО СК [...].

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Солдатова в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств виновности Худякова в совершении ДТП. Считает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствами соответственно неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда имелись все основания для применения правил ст. 1083 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Худяков и его представитель Солдатова поддержали доводы жалобы; Танхаев и его представитель Цыбиков с ними не согласились, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела об административном производстве, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худякова, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Не убедившись в том, что полоса движения свободна, он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Танхаева.

Довод жалобы о бездоказательности вывода суда об отсутствии в действиях Танхаева грубой неосторожности несостоятелен.

Из схемы места происшествия, подписанной без замечаний водителем Худяковым, следует, что Худяков двигался непосредственно перед столкновением автомашин по встречной полосе движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание пояснения специалиста [...] о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Худяковым.

Довод Худякова о том, что вина Танхаева заключается в том, что он совершил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль Худякова, необоснован.

Схема происшествия, пояснение специалиста подтверждают иное. Кроме того, сам Худяков в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОГИБДД, не отрицал, что в момент столкновения его автомашина двигалась, причем по встречной полосе движения.

Довод жалобы об обязательном назначении судом экспертизы не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники, при наличии письменных доказательств и пояснений специалиста у суда не возникло. Стороной ответчика в обоснование своих доводов не предоставлено доказательств, которые бы ставили под сомнения все имеющиеся по делу доказательства.

Подлежит отклонению довод жалобы о безосновательном неприменении судом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из названной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда - это право суда и этот вопрос ставится в зависимость от имущественного положения гражданина.

Худяков, хотя и утверждает, что он имеет невысокую заработную плату и на его иждивении находится супруга с малолетним ребенком, суду доказательств этим обстоятельствам не представил.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мурзина Е.А.

Судьи Базаров В.Н.

Куницына Т.Н.