Иск о расторжении договора счета и карты

Дело ...

Судья Левшукова Т.Л. дело поступило ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н. при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе Тарасенко М.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко М.К. к ЗАО «...» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Тарасенко, ее представителя Сергееву М.К., представителя ЗАО «...» Сультимову А.М., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко обратилась в суд с заявлением о расторжении смешанного договора - договора счета и Карты, заключенного с ЗАО «...» от 22.04.2005 г., заключенного с банком на предоставление потребительского кредита для приобретения кухонной мебели.

При этом истица просила взыскать с банка ... руб. - сумму, которую по мнению Тарасенко она переплатила банку, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Иск мотивирован ст. 450 ГК РФ и тем, что банк допустил существенное нарушение условий договора, так как самостоятельно определил тарифный план, не согласовывал его изменений, не предоставил информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, договором не были установлены проценты.

В последующем Тарасенко и ее представитель ссылались на ст. 451 ГК РФ и просили о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая на то, что при заключении кредитного договора истица рассчитывала возвратить сумму долга, а банк рассчитывал бесконечно получать прибыль. При этом истица просила взыскать .... ... коп. : ... руб. -... руб. (проценты, с которыми Тарасенко согласна). Согласно пояснений Тарасенко и Сергеевой существенным изменением обстоятельств явилось - для истца : образование цены кредита ... руб. ... коп. при сумме займа ... руб., при заключении договора стороны не определили цену кредита и не могли ее предвидеть, истец не может единовременно погасить образовавшуюся сумму задолженности. Существенным для банка обстоятельством явилось образование убытков - долга Тарасенко.

В судебном заседании Тарасенко пояснила, что с 18 ноября 2005 г. по 21.10.2008 г. она неоднократно кредитовалась, банк предоставлял ей кредит 33 раза при этом истица кредитовалась на сумму ... руб., а выплатила банку ... руб., переплата составила ... руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при заключении договора истица была согласна с условиями Договора, исполняла их.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тарасенко просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на то, что имеются четыре обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств : стороны не могли предвидеть размер безакцептного кредитования счета, истица добросовестно погашала кредит в размере большем, чем требовал минимальный платеж, банк кредитовал Тарасенко на сумму долга, начисляя проценты на проценты и расходы клиента по обязательствам «росли не ограниченно», в результате чего Тарасенко утратила интерес к договору, банк не доказал, что наступившее изменение обстоятельств могло быть предусмотрено, не доказано, что Тарасенко не была заботлива и осмотрительна, банк при заключении договора навязал услугу кредитования счета, истцом доказано, что дальнейшее исполнении договора влечет для Тарасенко убытки, в результате которых она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в договоре Карты не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет клиент банка.

На заседании судебной коллегии Тарасенко и ее представитель Сергеева поддержали доводы жалобы, пояснили, что в соответствии со ст.451 ГК РФ налицо все условия для расторжения договора.

Представитель ответчика Сультимова с кассационной жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что смешанный договор был заключен на основании заявления Тарасенко, обратившейся в ЗАО «...» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В течение длительного периода времени истица принимала условия и тарифы по договору Карты, пользовалась денежными средствами, процентная ставка по договору не увеличивалась. Выплачивая кредит, истица согласилась с тем, что банком производится кредитование счета в случае нарушения условий договора, условия договора о Карте ею не оспаривались.

Доводы Тарасенко о наличии существенного изменения обстоятельств, которое влечет расторжение договора, несостоятельны.

Возможность неоднократного кредитования истицы, в том числе кредитования задолженности вытекает из существа договора, поэтому увеличение суммы задолженности по кредиту, образование ее в том размере, в каком она имеется на сегодняшний день в результате ненадлежащего исполнения Тарасенко условий договора, отсутствие у истицы материальной возможности погашения долга не являются существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть и о котором говорится в ст. 451 ГК Российской Федерации.

В любом случае, указанные обстоятельства, на которые ссылаются Тарасенко и ее представитель, не являются существенным изменением обстоятельств, а фактически являются следствием ненадлежащего исполнения условий договора истицей.

В связи с этим доводы жалобы о том, что истица была заботлива и осмотрительна, что дальнейшее исполнение договора влечет для нее убытки, поскольку увеличивается сумма задолженности, что риск изменения обстоятельств должен нести банк, не имеют значения для настоящего дела.

Доводы истицы о том, что договором не была определена процентная ставка, размер платежей, которые должны выплачиваться Тарасенко в случае нарушения ею условий договора, что банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита, исходя из положений ст. 450, 451 ГК РФ не являются основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи