РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсоновой Д.Д. к Галтаеву Б.Б. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Галтаева Б.Б.
на решение Тункинского районного суда РБ от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
...
...
иск удовлетворен частично
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Лопсонова предъявила к Галтаеву иск о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ... года Галтаев взял у Лопсоновой по расписке (...). В оговоренный срок Галтаев деньги не вернул, просил Лопсонову подождать, ссылаясь на трудное материальное положение. До настоящего времени Галтаев долг не выплатил, поэтому Лопсонова просила суд взыскать с Галтаева сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Галтаев иск не признал, пояснив, что деньги у Лопсоновой не брал, расписка написана не им.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Галтаев просит отменить решение, ссылаясь на то, что денежные средства у Лопсоновой не брал и не писал расписку.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, что Галтаев, возражая против иска, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и назначил такую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 09 июня 2010 года текст расписки и подпись в ней от имени Галтаева выполнены Галтаевым.
Других доказательств в подтверждение своих возражений против иска Галтаев суду не представил, поэтому районный суд правомерно удовлетворил иск Лопсоновой.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что Галтаев не доверяет экспертному заключению, нельзя принять во внимание, поскольку этот довод не обоснован какими-либо доказательствами.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.
Необходимости выяснять, откуда у Лопсоновой появились деньги для передачи их в долг, у суда не имелось, поскольку закон такого положения не предусматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда РБ от 22 июля 2010 года по иску Лопсоновой Д.Д. к Галтаеву Б.Б. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Галтаева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи