ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника Л.В. к Байкальскому экономико-правовому институту о взыскании процентов по договору займа
по кассационной жалобе представителя Байкальского экономико-правового института Егорова В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
(...)
(...)
(...).
иск удовлетворен частично
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Байкальского экономико-правового института Егорова В.А., Торяника Л.В. и его представителя Дерунца В.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Торяник предъявил к Байкальскому экономико-правовому институту (далее - институт) иск о взыскании процентов по договору займа и за несвоевременный возврат займа.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от (...) года Торяник передал институту (...) рублей сроком до (...) года под (...) процентов ежемесячно. Институт свои обязательства по возврату займа не выполнил, поэтому Торяник обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2006 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2006 года, с института в пользу Торяника взыскано (...) рублей. Указанная сумма выплачена институтом только 14 июня 2008 года, поэтому Торяник обратился в суд с новым иском о взыскании с института процентов по договору займа со дня вступления в законную силу решения суда от 31 января 2006 года до дня возвращения долга в сумме (...) рублей и процентов за несвоевременный возврат займа, выплата которых предусмотрена пунктом 3.2 договора займа, в сумме (...) рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель института Егоров в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания процентов по договору займа в размере (...) рублей, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по уплате долга и процентов прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, т.е. 11 февраля 2006 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель института Егоров поддержал доводы жалобы, Торяник и его представитель Дерунец возражали против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из указанной нормы, районный суд правомерно взыскал с института в пользу истца проценты по договору займа со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по договору займа до дня возврата суммы займа.
С доводом представителя ответчика о том, что обязательства по уплате долга и процентов по договору займа прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, нельзя согласиться, поскольку закон не содержит положения, в соответствии с которым обязательства, вытекающие из договора займа, прекращаются с вынесением решения суда о взыскании суммы займа.
Снизить размер процентов по договору займа суд кассационной инстанции не может, поскольку гражданское законодательство не предоставляет суду такого права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2010 года по иску Торяника Л.В. к Байкальскому экономико-правовому институту о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи