ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Базарова В.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А.В. к Егоровой М.И. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Егоровой М.И. к Баженову А.В. о признании договора займа недействительным
по кассационным жалобам сторон
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 03 июня 2010 года, которым иск Баженова А.В. удовлетворен частично, в иске Егоровой М.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Егоровой М.И., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Баженов просил суд взыскать с Егоровой долг по договору займа с процентами в общей сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что ... года Егорова по расписке взяла у Баженова в долг ... рублей сроком на ... месяц. В случае если Егорова не сможет вернуть деньги в срок, она обязалась платить (...) в день. До настоящего времени Егорова долг не вернула, поэтому Баженов обратился в суд.
Егорова предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным.
Требования мотивированы тем, что по расписке от ... года Егорова не получала деньги. Она работала у Баженова продавцом в магазине. В ... года в магазине проведена ревизия, обнаружена недостача в ... рубля. В связи с этим Баженов заставил Егорову написать расписку о том, что она взяла у него указанную сумму в долг.
Районный суд частично удовлетворил иск Баженова, взыскав с Егоровой в его пользу ... рублей, в удовлетворении встречного иска Егоровой отказал.
Баженов в кассационной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Егорова в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что не получала денежные средства по расписке.
В заседании суда кассационной инстанции Егорова поддержала свои доводы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение в части удовлетворения иска Баженова подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из расписки от ... года следует, что Егорова взяла у Баженова деньги в сумме ... рубля.
В обоснование своих возражений Егорова сослалась на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению Баженова.
Из заявления Баженова в органы милиции от ... года следует, что в ... года была проведена ревизия в магазине, где работала Егорова, недостача составила ... рубля. В связи с этим Егорова написала расписку от ... года.
Из объяснения Баженова от 28 сентября 2007 года, принятого оперуполномоченным ОВД Кяхтинского района А. следует, что в магазине была проведена ревизия и установлена недостача в ... рублей. С Егоровой была взята расписка по факту недостачи.
В протоколе допроса Баженова в качестве потерпевшего от ... года указано, что в ... года в магазине проводилась ревизия, по которой «вышла недостача ... руб» (текст приведен дословно - прим. судебной коллегии). Егорова пояснила, что данные деньги вернет, в связи с чем написала расписку.
Районный суд не принял во внимание перечисленные доказательства по мотиву, что Баженов пояснил, что в заявлении и объяснении идет речь о другой расписке Егоровой.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку доказательств, что существует другая расписка, данная Егоровой в связи с недостачей, Баженов не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ перечисленных выше письменных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, и сопоставление их с распиской Егоровой от ... года позволяют сделать вывод о том, что указанная расписка написана Егоровой в связи с обнаруженной в магазине недостачей на сумму ... рубля.
Сумма недостачи, указанная в заявлении Баженова от ... года и в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, буквально совпадает с суммой, указанной в расписке Егоровой, - ... рубля. Также полностью совпадают дата, указанная в заявлении Баженова как дата составления Егоровой расписки в связи с недостачей, и дата составления расписки Егоровой о займе - ... года.
Таким образом, представленные Егоровой доказательства подтверждают тот факт, что в действительности она не получала деньги взаймы от Баженова по расписке от ... года.
Следовательно, договор займа между сторонами не заключен, поэтому не влечет правовые последствия.
По изложенным основаниям решение в части взыскания с Егоровой денежных средств в пользу Баженова подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
3. В части отказа в удовлетворении встречного иска Егоровой решение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку закон устанавливает, что безденежный договор займа считается незаключенным, оснований для признания такого договора недействительным не имеется. Следовательно, по существу вывод районного суда об отказе в иске Егоровой является правильным.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 03 июня 2010 года по иску Баженова А.В. к Егоровой М.И. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Егоровой М.И. к Баженову А.В. о признании договора займа недействительным отменить в части взыскания с Егоровой М.И. денежных средств в пользу Баженова А.В. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Баженова А.В. отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова