Судья Сыренова Е.С.
дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой Е.И. к садовому некоммерческому товариществу [...] о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Братчиковой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2010 г., которым исковые требования Братчиковой Е.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Братчиковой Е.И., её представителя Пешковой Г.В., председателя СНТ [...] Казарикина В.Ф., представителя ответчика Красноусовой Г.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Братчикова обратилась в суд с иском о признании приказов о её увольнении из СНТ [...] с должностей [...] незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период с [...] г. по [...] г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что прогулов [...] г., за которые уволена с должности [...], не совершала; не была уведомлена о предстоящем сокращении с должности [...].
Председатель СНТ [...] и Красноусова, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, требования Братчиковой признали только в части взыскания заработной платы за период неисполнения решения суда от [...] г. о восстановлении на работе, но были не согласны с размером, исчисленным истицей. В остальной части требования Братчиковой просили оставить без удовлетворения в силу их необоснованности.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично: признал приказы об увольнении Братчиковой незаконными, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и за время неисполнения решения суда, исключив из оплаты период с [...] г., когда Братчикова приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд удовлетворил за период с [...] г. по [...] г., отказав в остальной части за пропуском срока исковой давности; взыскал компенсацию морального вреда в размере [...] руб.
В кассационной жалобе Братчикова просит отменить решение в части оставления её требований без удовлетворения. Не согласна с тем, что суд не взыскал заработную плату за период приостановления ею работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; не согласна с расчетом среднемесячного заработка и отказом во взыскании компенсации за отпуск за период с [...] г. по [...] г.
В заседании судебной коллегии истец и её представитель доводы жалобы поддержали; представители ответчика с ними не согласились.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время приостановления Братчиковой работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд исходил из того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы.
Однако суд не учел, что право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов.
Разрешая вопрос о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что с заявлением о замене части отпуска денежной компенсации Братчикова могла обратиться только в период работы или в течение трех месяцев после [...] года. Обращение за пределами этого срока судом расценено как основание для оставления требований без удовлетворения.
При этом суд не мотивировал, почему в данном случае неприменимы положения ч. 1 ст. 127 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Также состоятельным судебная коллегия находит довод жалобы в отношении расчета среднедневного заработка.
В деле отсутствует справка о заработной плате Братчиковой; сведения о режиме работы СНТ [...] в связи с чем невозможно проверить правильность исчисления судом средней заработной платы истицы.
Из предоставленного ответчиком расчета л.д. 84) следует, что среднедневной заработок [...] составляет [...] руб.; суд в решении при расчетах указал размер среднедневной заработок [...] [...] руб.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части оставленных без удовлетворения требований истца, а также требований по расчетам заработной платы подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, и с их учетом принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2010 г. отменить в части взыскания заработной платы за период с [...] г. по день увольнения Братчиковой с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в части отказа в удовлетворении требований. Направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.