Судья Раднаева Т.Н.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошникова А.Л. к ФГУ [...] и ООО [...] о взыскании вознаграждения за реализацию рационализаторского предложения
по кассационной жалобе Ветошникова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2010 г., которым иск Ветошникова А.Л. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ветошникова А.Л., представителей ФГУ [...] Федорова В.О., Батуевой Т.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ветошников обратился в суд с иском о взыскании с ФГУ [...] и ООО [...] вознаграждения за реализацию рационализаторского предложения.
В обоснование своих требований он указывал на то, что в [...] г. техническим Советом ФГУ [...] было одобрено и признано рационализаторским его предложение по уменьшению параметров головного водозаборного сооружения, что подтверждено удостоверением на рационализаторское предложение. Его рационализаторское предложение было реализовано при реконструкции [...] оросительной системы [...]. Однако по завершению строительства объекта ответчики не выплатили автору рацпредложения вознаграждение и премию за внедрение рацпредложения, хотя экономия средств в результате использования его рацпредложения имела место.
Представитель ФГУ [...] Федоров иск не признал, пояснив, что реконструкция водозаборного сооружения производилась в рамках федеральной программы за счет средств федерального бюджета. Предполагалось софинансирование из бюджета Республики Бурятия, но фактически эти средства не поступили. Предложение Ветошникова было рассмотрено именно в связи с недостатком финансовых средств целях сокращения общей стоимости строительства. ФГУ являлось государственным заказчиком, использовало для строительства целевые средства, поэтому не могло направлять их на иные цели. Кроме того, ссылался на то, что предложение Ветошникова не является рационализаторским, поскольку не имеет признаков рационализаторства.
Представитель ответчика [...] Кочетова не согласилась с требованиями Ветошникова, указывая на то, что между ФГУ и обществом соглашение о выплате вознаграждения автору рацпредложения не заключалось, финансирование осуществлялось в строго выполненных объемах, никакой экономии денежных средств у общества не было.
Районный суд оставил требования Ветошникова без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ветошников просит отменить решение суда, полагая, что постановленные судом первой инстанции выводы бездоказательны. Довод представителя ФГУ о том, что сэкономленные средства направлены на эту же стройку, голословен; факт снижения сметной стоимости ответчиками не опровергнут.
На заседании судебной коллегии Ветошников доводы жалобы поддержал; представители ФГУ [...] Федоров и Батуева с ними не согласились, полагая, что судом постановлено законное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что экономии в результате реализации предложения Ветошникова не произошло.
Данный вывод суда постановлен только на основании пояснений представителей ответчика, хотя в деле имеются доказательства, содержащие иные сведения, которым суд в своем решении оценки не дал.
Так, в Дополнении к положительному заключению Управления Главгосэкспертизы России по РБ от [...], указано, что экономия имела место.
Представители ФГУ на заседании судебной коллегии пояснили, что эта экономия имела место не в связи с реализацией рацпредложения Ветошникова, а по причине уменьшения объема строительства, и что без проведения дополнительных строительных работ эксплуатация оросительной системы невозможна.
Суд эти доводы не проверял.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае это требование закона не было судом исполнено.
Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд указал целевое назначение денег и невозможность их направление на иные цели кроме строительства федерального объекта.
При этом суд ограничился пояснениями специалиста Территориального Управления Федеральной службы финасово-бюджетного надзора в РБ [...], не назвав норму права, которая бы запрещала выплачивать вознаграждение автору рацпредложения при финансировании строительства из федерального бюджета.
Суд не учел, что в соответствии с п. 100 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях расходы государственных предприятий, организаций и учреждений по смете затрат на изобретательство и рационализацию покрываются за счет:
средств, предусмотренных сметами производства хозрасчетных предприятий и организаций либо сметами на содержание организаций и учреждений, состоящих на государственном бюджете или финансируемых в ином порядке;
средств соответствующих фондов, образуемых на предприятиях и в организациях;
сумм оставляемой в распоряжении строительных организаций экономии, полученной в результате осуществления мероприятий, удешевляющих строительство против сметы без снижения прочности и эксплуатационных качеств сооружений.
Кроме того, ФГУ имеет свое Положение, предусматривающее порядок выплаты вознаграждения автору рацпредложения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить по ним доказательства, при необходимости привлечь к разрешению спора специалиста, и с учетом собранных доказательств постановить мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Базаров В.Н.
Куницына Т.Н.