ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.О. к ООО «Россо СК» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки
по кассационной жалобе Замятина С.Н. в интересах Ковалевой Н.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Ковалевой Н.О. Замятина С.Н., представителя ООО «Россо СК» Скуратовой Ж.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Ковалева предъявила к ООО «Россо СК» иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ООО «Россо СК» является официальным представителем завода-изготовителя «Шкода» в Иркутской области. (...) года ООО «...» приобрело у ООО «Россо СК» автомобиль (...). Впоследствии этот автомобиль приобретен Ковалевой. 06 февраля 2009 года автомобиль вышел из строя. 16 февраля 2009 года Ковалева направила претензию в адрес «Россо СК» с требованием незамедлительно произвести гарантийный ремонт автомобиля либо вернуть деньги за купленный бракованный автомобиль. Претензия Ковалевой в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому она обратилась в суд.
Представители ответчика иск не признали.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Представитель Ковалевой Замятин в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Замятин поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Скуратова возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного по существу правильно.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона также приведены понятия, в соответствии с которыми: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков оговорены в статьи 18 данного Закона.
Из указанных норм в их совокупности следует, что гражданин вправе требовать возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, если продавец продал товар непосредственно ему, то есть при наличии договорных отношений между сторонами.
Аналогичный вывод можно сделать из норм ГК РФ, регулирующих куплю-продажу (параграфы 1 и 2 главы 30 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку Ковалева не приобретала автомобиль у ООО «Россо СК», она не вправе требовать от указанной организации ни возврата суммы, уплаченной за товар, ни уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Наличие дилерского соглашения между (...) и ООО «Россо СК» от ... года также не дает оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой.
...
...
Таким образом, дилерское соглашение не предусматривает такую меру ответственности перед конечными покупателями как возврат суммы, уплаченной за товар.
Районному суду следовало отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям, не проверяя обстоятельства, связанные с качеством товара. Даже если посчитать установленным тот факт, что недостатки автомобиля возникли до его передачи Ковалевой, это обстоятельство не позволит Ковалевой требовать суммы, уплаченной за товар, от ООО «Россо СК», поскольку автомобиль приобретен не у этой организации, а дилерское соглашение не предполагает возврат дилером суммы, уплаченной за товар, конечному покупателю.
Однако неправильная мотивировка выводов суда не привела к неправильному разрешению спора, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. Следовательно, решение суда об отказе в иске является по существу верным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 года по иску Ковалевой Н.О. к ООО «Россо СК» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцаи - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи