РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельциной Натальи Владимировны к Ефимчук Надежде Петровне о возмещении убытков и морального вреда, понуждении совершить действия, расторжении договора аренды жилого помещения,
по кассационной жалобе Ельциной Н.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Ельциной Н.В., Ефимчук Н.П., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Ельцина просила суд взыскать с Ефимчук убытки и компенсацию морального вреда, причиненные нарушением условий договора аренды жилого помещения, расторгнуть договор аренды жилого помещения, понудить Ефимчук получить у истца и за свой счет вывезти имущество, находящееся в гараже Ельциной, произвести антисанитарную обработку места хранения имущества, выдать расписки о получении арендной платы.
Определением суда от 28 июля 2010 года производство по делу в части взыскания стоимости смесителя, детали от сливного бочка, средства для прочистки засоров, сифона и замка от входной двери прекращено в связи с отказом Ельциной от этих требований.
Определением суда от 28 июля 2010 года требование о взыскании денежных средств на проведение ремонта в сумме ... рублей выделено в отдельное производство.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ельцина ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Ельцина поддержала доводы жалобы, Ефимчук возражала против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что (...) года между Ефимчук и Ельциной заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Ефимчук предоставила Ельциной для проживания квартиру по адресу: г. (...), сроком до (...) года.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено выселить из указанной квартиры Ельцину, П.., ... П.. С Ельциной взыскана задолженность по договору аренды и оплате за электроэнергию в размере ... рублей.
Требования Ельциной, рассмотренные в настоящем гражданском деле, мотивированы тем, что Ефимчук нарушила условия договора аренды квартиры, в результате чего Ельциной причинены убытки и моральный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку факты нарушения Ефимчук условий заключенного сторонами договора аренды квартиры не нашли подтверждения. Следовательно, оснований для возложения на Ефимчук обязанности возместить расходы, понесенные Ельциной, не имеется.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Довод о том, что замок в тамбурную дверь поставлен потому, что Ефимчук незаконно входила в квартиру в отсутствие квартирантов, нельзя принять во внимание, поскольку указанный факт не подтвержден достоверными доказательствами.
Ссылки на незаконность отключения электроэнергии нельзя принять во внимание, поскольку отключение произведено по заявлению собственника квартиры в установленном порядке. В данном случае не имеет значения, по чьей вине отсутствовала пломба на электросчетчике, поскольку сам факт отсутствия пломбы позволял произвести отключение электроэнергии.
Дальнейшее пользование электроэнергией через соседнюю квартиру осуществлялось по усмотрению семьи Ельциной, поэтому расходы, связанные с таким пользованием, нельзя признать убытками.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также нельзя принять во внимание.
Ссылки на необходимость проведения ремонта в квартире подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании расходов на ремонт выделено в отдельное производство.
Довод о том, что Ельцина была вынуждена вывезти из квартиры имущество Ефимчук, поскольку оно находилось в антисанитарном и аварийном состоянии, несостоятелен.
Доказательств, что имущество, имеющееся в квартире, на момент вселения семьи Ельциной находилось в ненадлежащем состоянии, не представлено. Договор-расписка, составленная мужем Ельциной П. 20 августа 2009 года, свидетельствует о том, что мебель Ефимчук вывезена из квартиры по инициативе квартиросъемщиков до окончания срока договора аренды квартиры. При этом в расписке нет указания на то, что мебель вывозится из-за своего антисанитарного и аварийного состояния.
Довод о том, что Ефимчук нарушен пункт 2.1.2 договора, поскольку сантехника в квартире находилась в неисправном состоянии, подлежит отклонению, т.к. сантехника не относится к техническим устройствам квартиры.
Доводы о нарушении Ефимчук прав Ельциной как арендатора, нельзя принять во внимание, поскольку факты, на которые ссылается Ельцина, не подтверждены достоверными доказательствами.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2010 года по иску Ельциной Н.В. к Ефимчук Н.П. о возмещении убытков и морального вреда, понуждении совершить действия, расторжении договора аренды жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Ельциной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова