РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосорбармаевой С.А. к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе генерального директора ООО «Гевс-Плюс» Башиновой Т.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
- исковые требования Сосорбармаевой Соелмы Амгалановны удовлетворить частично.
...
...
иск удовлетворен частично
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Дашеевой Л.Э., истца Сосорбармаевой С.А. и ее представителя Башитовой М.А., представителя третьего лица Сбербанка России ОАО Овчинниковой О.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Сосорбармаева предъявила к ООО «Гевс-Плюс» иск о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора о долевом участии в строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ... года Сосорбармаева заключила с ООО «Гевс-Плюс» договор на участие в долевом строительстве (...). В связи с неисполнением ООО «Гевс-Плюс» обязанности по передаче квартиры в установленные договором сроки Сосорбармаева расторгла договор ... года и обратилась в суд с указанным иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк России ОАО.
По существу иска судом постановлено вышеуказанное решение.
Генеральный директор ООО «Гевс-Плюс» Башинова в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Дашеева поддержала доводы жалобы, Сосорбармаева и ее представитель Башитова, представитель третьего лица Овчинникова возражали против отмены решения суда.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Довод жалобы о том, что Сосорбармаева ненадлежащим образом исполнила обязательство по внесению суммы, оговоренной в договоре на участие в долевом строительстве, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что это обязательство исполнено Сосорбармаевой надлежащим образом.
Довод о том, что Сосорбармаева неправомерно расторгла договор на участие в долевом строительстве, нельзя принять во внимание, поскольку решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2010 года, вступившим в законную силу 16 августа 2010 года, в удовлетворении иска ООО «Гевс-Плюс» к Сосорбармаевой о признании недействительным расторжения договора отказано.
В жалобе содержится довод со ссылкой на пункт 2 статьи 395 ГК РФ о том, что взыскание убытков в размере ... рублей является неправомерным, поскольку эти убытки покрываются начисленными судом процентами на сумму ... рублей.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 статьи 395 ГК РФ идет речь об убытках, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, а из иска следует, что ... рублей, которые просит взыскать Сосорбармаева, - это убытки, причиненные неисполнением ООО «Гевс-Плюс» договорных обязательств.
Ссылки на положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, также нельзя принять во внимание.
Этот же пункт устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов и неустойки, несостоятельны.
В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что подлежащие уплате неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не установлено, поэтому оснований для их уменьшения не имеется.
В обоснование довода о том, что недопустимо применение двух мер ответственности (неустойки и процентов), не приведена конкретная норма закона, содержащая такой запрет, поэтому этот довод нельзя принять во внимание.
Ссылка на то, что суд неправомерно взыскал проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 11 мая 2010 года по день возврата, не определив при этом окончательную сумму подлежащих взысканию процентов, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года по иску Сосорбармаевой С.А. к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Гевс-Плюс» Башиновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова