ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило 20 августа 2010 года
Судья Гомбоев Б.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходов на лечение в размере 206 руб., расходов по ведению дела в размере 80 руб.
по кассационной жалобе представителя ответчика Белова Е.А.
на решение Еравнинского районного суда РБ от 13 июля 2010 года, которым исковые требование удовлетворены частично постановлено:
Взыскать в пользу Жданова М.А. с МОУ ДО «Дом детского творчества» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на лечение в сумме 206 руб., судебные расходы в размере 80 руб., госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что проверкой Государственной инспекции по труду в РБ, проведенной по его заявлению, была установлена со стороны работодателя задержка истцу оплаты отпуска в 2007 году. Выявленное нарушение было устранено, однако проценты за задержку отпускных в сумме 272,22 рубля ему выплачены только 04 июня 2009 года после ответа Государственной инспекции труда в РБ от 03 июня 2009 года. Из-за бездействия работодателя истец претерпел нравственные страдания, усугубившие инвалидность, а также обиду, горечь и разочарование, у него появилась бессонница, в связи с чем понес расходы на лекарства.
В судебном заседании Жданов М.А. иск поддержал.
Директор МОУ ДО «Дом детского творчества» Лоншакова Е.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку не предоставлено достаточных доказательств в обоснование иска.
Стороны, надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что Государственной инспекцией труда в РБ директору МОУ ДО «Дом детского творчества» было выдано предписание об уплате процентов (денежной компенсации) Жданову М.А. за задержку выплаты отпускных в 2007 году сроком 23 дня. Согласно выписки из приказа эти проценты составили 272 рубля 22 копейки.
Судебная коллегия полагает, что согласно действующему трудовому законодательству эти проценты должны были быть выплачены истцу ещё в октябре 2007 года вместе с отпускными или в другой разумный срок (коим июнь 2009 года не является) и без обращения истца в государственный надзорный орган.
В связи с этим неправомерность действий ответчика сомнений не вызывает и поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности наступления для Жданова М.И. вредных последствий и причинно-следственной связи между ними и действиями работодателя также несостоятельны по следующим основаниям.
В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Анализ указанного положения позволяет говорить, что при рассмотрении настоящего дела обсуждению подлежат только факт неправомерности действий ответчика и размер компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что размер компенсации, взысканный судом, соответствует принципу разумности и справедливости.
Остальные доводы жалобы не опровергают указанных выводов, поэтому не могут лечь в обоснование отмены решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Еравнинского районного суда РБ от 13 июля 2010 года по иску Жданова М.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов по ведению дела оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов