ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ихисеева М.В.
Дело № 33- 2230 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Мурзиной Е.А., Хаыковой И.К.
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 22 сентября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» Федуриной Е.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27июля 2010 года
которым постановлено: | Иск Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать незаконными действия ОАО «МРСК Сибири» по прекращению подачи электроэнергии на освещение лестничных клеток путем демонтажа светильников и ламп освещения в домах //.//.//. микрорайона и улицы //.//.//. Обязать ОАО «МРСК Сибири» устранить допущенное нарушение прав граждан жильцов вышеуказанных домов путем демонтажа изъятых светильников и ламп освещения в местах общего пользования, возобновить подачу электроэнергии на освещение лестничных клеток. Признать бездействие ОАО «Бурятэнергосбыт», выразившееся в неинформировании граждан об условиях оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования, о возможности заключения договоров каждым собственником жилого помещения многоквартирных домов, а также о реквизитах, необходимых для оплаты указанной электроэнергии. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей ОАО «МРСК Сибири» Федуриной Е.А., Раднаевой Т.Б., действующих на основании доверенности, представителя прокуратуры Налетовой М.М., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «Бурятэнерго» Тараненко Б.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Гусиноозерский межрайонный прокурор Республики Бурятия, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц -жителей г. Гусиноозерск просил признать незаконными действия ОАО «МРСК Сибири» по прекращению подачи электроэнергии на освещение лестничных клеток путем демонтажа светильников и ламп освещения в домах //.//.//. микрорайона и улицы //.//.//., обязать устранить нарушения прав и свобод граждан путем монтажа изъятых светильников и ламп освещения в местах общего пользования, возобновить подачу электроэнергии на освещение лестничных клеток. Признать незаконным бездействие ОАО «Бурятэнергсбыт», выразившееся в неинформировании граждан об условиях оплаты за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования, а также о реквизитах, необходимых для оплаты указанной электроэнергии, о заключении договора энергоснабжения собственниками жилых помещений, указывая на то, что незаконность действий и бездействия нарушают права граждан. С момента ввода домов в эксплуатацию, освещение мест общего пользования - лестничных клеток было постоянным. Ввод домов в эксплуатацию невозможен без наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Ранее ЖКХ вносилась плата за освещение мест общего пользования. Смена собственника не является основанием для прекращения подачи электроснабжения без уведомления, надлежащего информирования граждан о необходимости заключения с каждым договора энергоснабжения.
В судебном заседании прокурор Тугаринова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» Федурина Е.А. иск не признала и пояснила, что в силу ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения можно считать заключенным с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления. Так как указанные требования не соблюдены, имеет место бездоговорному потреблению электроэнергии в местах общего пользования по освещению лестничных клеток. Поскольку иным способом невозможно прекратить бездоговорное потребление электроэнергии, был произведен демонтаж светильников. Ответчик не создает препятствий к получению указанного имущества в виде светильников, о чем обслуживающая организация была уведомлена неоднократно. При этом не оспаривает того обстоятельства, что собственники жилых помещений не были предупреждены о прекращении подачи электроэнергии. При наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии, сетевая организация вправе прекратить подачу электроэнергии без соответствующего уведомления Постановления №530.
В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Аксентьева Т.К. исковые требования не признала и пояснила, что обязанности по информированию граждан о возможности заключения договоров, оплате, у них не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица ИП «Калашников» не явился, о времени о месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Федурина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителей ОАО «МРСК Сибири» Федуриной Е.А., Раднаевой Т.Б., представителя прокуратуры Налетовой М.М., представителя ОАО «Бурятэнерго» Тараненко Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом первой инстанции был установлен факт возникновения правоотношений граждан с энергоснабжающей организацией по освещению мест общего пользования с момента ввода в эксплуатацию //.//.//. по //.//.//., //.//.//. в //.//.//. микрорайоне.
С момента ввода в эксплуатацию указанных домов они были оборудованы энергопринимающими устройствами, отвечающими техническим требованиям. С момента ввода в эксплуатацию домов до момента прекращения подачи электроэнергии в места общего пользования жилых домов, лестничные клетки имели освещение и были оборудованы светильниками. Данный факт не оспаривался ответчиками.
Оплата за освещение в подъездах взималась с обслуживающей организации МУП ЖКХ (ООО Универсал), которая в свою очередь перечисляла плату за электроэнергию по освещению мест общего пользования в энергоснабжающую организацию. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели //.//.//. (директор южных электрических сетей), //.//.//. (директор МУП ЖКХ), //.//.//.работник ООО Универсал). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, правоотношения по электроснабжению мест общего между гражданами и энергоснабжающей организацией сложились через обслуживающие жилые дома организации.
Ссылка в жалобе на нормы Жилищного кодекса РФ и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, является несостоятельной, поскольку правоотношения между гражданами и энергоснабжающей организацией возникли еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия энергоснабжающих организаций по прекращению подачи электроэнергии мест общего пользования.
В связи с возникшими и действовавшими правоотношениями между гражданами и энергоснабжающими организациями последние не уведомили граждан об изменении нормативного регулирования правоотношений по обеспечению электроэнергией мест общего пользования необоснованно без предупреждения демонтировали светильники.
Неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствие. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются статьями 541 - 547 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Е.А. Мурзина.
И.К. Хаыкова.