ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
Дело № 33- 2138 поступило //.//.//. //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Мурзиной Е.А., Ивановой В.А.
при секретаре Богайниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 20 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя Васильева В.В.- Тогочиева Б.Ш., действующего на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июня 2010г.
которым п о с т а н о в л е н о:
В исковых требованиях Васильева В.В. к ООО «Сибком» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Васильева В.В. - Тогочиева Б.Ш., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Васильев В.В. просил признать приказ //.//.//. от //.//.//. об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку на собственное желание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере //.//.//. за услуги представителя //.//.//. //.//.//. расходы по оформлению доверенности //.//.//. //.//.//. ссылаясь на то, что с //.//.//. работал в ООО «Сибком» в должности //.//.//. //.//.//. уволен по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку //.//.//. с разрешения работодателя Шевченко А.А. взял отгул. Также полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
В судебное заседание Васильев В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Васильева В.В.- Орлов В.В., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании директор ООО «Сибком» Шевченко А.А. представитель ООО «Сибком» Груздев В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признали и пояснили, что //.//.//. Васильев В.В. не вышел на работу, заявление о предоставлении ему отгула не писал, в устной форме к работодателю не обращался. В связи с отсутствием Васильева В.В. на работе был составлен акт. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, а только забрал трудовую книжку. Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении составлен в 17час. 00 мин. в присутствии //.//.//. ООО «Сибком» Никитюк Т.В. и работника Банка //.//.//.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Васильева В.В.- Тогочиев Б.Ш., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Васильева В.В.- Тогочиева Б.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законном.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
К числу грубых нарушений трудовых обязанностей относится прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из материалов дела, Васильев В.В. был уволен из ООО «Сибком» по п. 6 пп «а» ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Судом первой инстанции было установлено, что истец отсутствовал на работе //.//.//. в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия на рабочем месте //.//.//. не оспаривался самим истцом, факт отсутствия Васильева В.В. без уважительных причин на работе //.//.//. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели //.//.//., //.//.//.
Довод Васильева В.В. о том, что его невыход на работу //.//.//. //.//.//. был согласован с директором ООО «Сибком» Шевченко А.А. не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Приказ о предоставлении истцу отгула //.//.//. //.//.//. руководителем общества не издавался. Однако при отсутствии приказа о предоставлении ему отгула //.//.//. //.//.//. он не вышел на работу.
Довод жалобы о том, что в трудовом договоре между Васильева В.В. и ООО «Сибком» нет графика работы, а также режима работы, не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не ссылался и не оспаривал, тот факт, что //.//.//. он должен был работать полный рабочий день.
Васильев В.В. при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись. В Правилах внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время и время отдыха.
Ссылка в жалобе на фальсификацию ответчиком доказательств, ничем не подтверждена.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей //.//.//. суду следовало отнестись критически, так как они являются работниками ООО «Сибком», не может быть принят во внимание. Свидетели //.//.//., //.//.//. были предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Свидетель //.//.//. не является работником ООО «Сибком», является работником Банка
Требования статьи 192 ТК РФ при увольнении Васильева В.В. работодателем были соблюдены, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Е.А. Мурзина.
В.А. Иванова.