О признании недействительным в части кредитного договора

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Суворова И.И.

Дело № 33- 2291 поступило //.//.//. 2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М..

судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 13 сентября 2010 г.

кассационную жалобу представителя Банка Никонова Р.В. действующего на основании доверенности на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя АК Банка Никонова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя Гайворонской Г.В. - Зачиняева И.О., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Гайворонской Г.В. к АК Банк просила признать недействительным п.5.2.2 кредитного договора, в части права кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышении процентной ставки по договору, п.3.1 в части оплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, подп. «А» п.5.2.5 в части права кредитора обращать взыскание на заложенное имущество. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере //.//.//. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //.//.//. руб. за период с //.//.//. по //.//.//.., компенсацию морального вреда в сумме //.//.//. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме //.//.//. рублей, ссылаясь на то, что //.//.//. между АК Банком и ею был заключен кредитный договор ... по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости квартиры в размере //.//.//. руб. под //.//.//.% годовых на срок по //.//.//.года. Кредитный договор содержит условия, которые противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя.

В судебном заседании Гайворонской Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АК Банка Никонов Р.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель АК Банка Никонов Р.В. просит отменить изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя АК Банка Никонов Р.В., представителя Гайворонской Г.В. - Зачиняева И.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» (в редакции от 24.07.2009 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, … и сроки действия этих договоров с клиентам, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29» ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора и для другой стороны, то есть для банков.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п 5.2.2 кредитного договора в части права кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышении процентной ставки по договору, поскольку включение банком в указанный кредитный договор, заключенный с истцом, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок (повышение процентных ставок) противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя Гайворонской Г.В. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.2,п.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке установленном законом.

Суд первой инстанции, учитывая условия указанного кредитного договора, обязательства по которому исполняются периодическими платежами, учитывая требования указанных норм закона, правомерно пришел к выводу, что условие кредитного договора о праве кредитора досрочно обратить взыскание на заложенное имущество в случаях однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором противоречит закону и нарушает права потребителя Гайворонской Г.В. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства, также не может быть принят во внимание.

В соответствии п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик не признавал исковые требования истца в полном объеме, то есть отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке, поэтому у суда первой инстанции были все основания для взыскания штрафа в доход государства.

Поскольку исковые требования истца содержат также требования и неимущественного характера, то исковые требования истца обоснованно разрешены районным судом, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: В.А. Иванова.

Б.С. Семенов.