Дело ...
Судья Гармаева Н.Л. поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н., при секретаре Цедашиеве Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «...» Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Томсон В.Н., Ергонова А.А., Ильина П.М. к ООО «...», ОАО «...», ООО «...» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №..., заключенный 9.07.2008 года между ООО «...» и ОАО АК «...» на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении по адресу: г. ..., ул. ..., в части 1/65 доли Томсон В.Н., в части 1/65 доли Ергонова А.А., в части 1/65 доли Ильина П.М..
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО АК «...» Баландину А.П.., действующую на основании доверенности, представителя Томсон В.Н., Ергонова А.А., Ильина П.М. - Гаврилову Л.Н., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томсон, Ергонов, Ильин обратились в суд с иском к ООО «...», ООО «...», ОАО АК «...» о признании недействительным (ничтожным) в части договора об ипотеке от 9.07.2008 г., подземной автостоянки по адресу г. ..., ул. ... ...», заключенного между ООО «...» (залогодателем) и ОАО АК «...» (залогодержателем), которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО «...» по кредитному договору № ... от 07.07.2008 года, заключенному последним с ОАО АК «...».
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права истцов, был заключен позже приобретения ими прав на доли в общей собственности (доли автостоянки) у «...», которое не имело права передавать в залог уже проданное имущество, фактически переданное гражданам и используемое ими.
Истцы Томсон, Ергонов, Ильин в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Гавриловой.
В судебном заседании Гаврилова представляющая интересы истцов, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что все истцы в период с 17 марта 2008г. по 27 июня 2008г. заключили с ООО «...» договоры купли продажи 1/65 долей, одна доля соответствует одному стояночному (парковочному) месту автостоянки, расположенной в доме, где они проживают. Истцы в полном размере произвели оплату парковочных мест, которыми они пользуются до настоящего времени. ООО «...» отказалось регистрировать договоры купли-продажи стояночных мест после их заключения, мотивируя необходимостью продажи всех долей автостоянки и одновременной регистрации перехода права собственности, однако затем истцам стало известно, что в 2008 году автостоянка была передана в залог ОАО АК «...».
Представитель ответчика ОАО АК «...» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее представитель ответчика Путинцев иск не признал, суду пояснил, что на 9.07.2008 года права общей собственности на автостоянку не существовало, поэтому истцы не могли приобрести долю в праве общей собственности, договоры купли-продажи 1/65 доли в автостоянке заключены после заключения договора об ипотеке. Единственным собственником объекта недвижимости - подземной автостоянки, является ООО «...», право собственности которого подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и которое было вправе распорядиться своим имуществом и передать его в залог.
По мнению представителя ответчика оспариваемый договор об ипотеке соответствует требованиям закона, содержит все необходимые существенные условия и не может быть признан ничтожным, на момент заключения и регистрации договора об ипотеке у истцов не возникло каких-либо прав на автостоянку, они не обладали долями в праве собственности на данный объект, поэтому названный договор не затрагивает и не нарушает их прав, банку не было известно о договорах купли-продажи, представленных истцами, и об ограничениях, установленных в них.
Представители ответчика ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Баландина просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что суд неправильно истолковал и применил ст. 174 ГК РФ лишена правового смысла, как и довод решения о том, что залогодержатель не мог не знать о ранее совершенных сделках, поскольку осведомленность третьих лиц о том, что собственник имеет обязательства, вытекающие из продажи перед другим лицом не влияет на иные сделки собственника. Кроме того, в жалобе указывается, что суд не установил, что банк знал о договорах купли-продажи, не провел экспертизу для определения давности заключения этих договоров, осведомленность банка о том, что стоянка под домом, как правило, используется жильцами дома, никак не противоречит интересу залогодержателя.
Выслушав Баландину, поддержавшую жалобу, а также представителя истцов - Гаврилову, которая с жалобой не согласилась, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом были правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Так судом был сделан обоснованный вывод о приобретении истцами на основании договоров купли-продажи прав на доли подземной автостоянки, соответствующие стояночным местам для автомашин. При этом суд установил, что договоры купли-продажи были заключены и исполнены сторонами до заключения 9.07.2008 г. оспариваемого договора об ипотеке. Довод представителей ответчика о том, что договоры с гражданами были заключены позднее подписания договора ипотеки ничем не подтвержден.
При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договоров купли-продажи до заключения договора ипотеки и о не проведении судом экспертизы на предмет давности заключения договоров купли-продажи ООО «...» с гражданами, поскольку суд исходил из дат, указанных в договорах купли-продажи, при этом предметом рассмотрения настоящего дела не являлась проверка соответствия указанных договоров требованиям закона.
При удовлетворении исковых требований суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от истцов обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК Российской Федерации, исходя из смысла которой, до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.
Указанное следует из положений статьи 551 ГК РФ о том, что в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество суд вправе по требованию заинтересованной стороны вынести решение о регистрации сделки.
Иное толкование ст. 551 ГК РФ, в частности то толкование, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий у договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, который соответствует закону, но не прошел государственную регистрацию.
Довод жалобы о том, что положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления участников гражданских правоотношений своими правами.
Указание нормы закона на отсутствие оснований для изменения отношений с третьими лицами продавца и покупателя до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам, что усматривается при оценке действий ООО «...», заведомо знавшего при заключении договора ипотеки о возможном причинении вреда имущественным правам граждан при исполнении данного договора.
Ссылка жалобы на запрет установленный ст. 551 ГК РФ судам ссылаться на обязательства собственника, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права несостоятельна, так как указанная норма закона, как и положения иных нормативных актов не содержат подобного запрета.
Ссылка решения на ст.174 ГК РФ также обоснованна, поскольку право ООО «...» на распоряжение проданными парковочными местами было ограничено договорами купли-продажи долей гражданам. В п.3.1.3 договоров купли-продажи Томсон, Ергонова, Ильина с «...» указано на запрет продавцу после подписания договора передавать отчужденную долю в залог.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными договорами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку ст. 174 ГК РФ, предусматривает ограничение полномочий лица и органа юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе, на совершение сделки не только учредительными документами, но и договором, что имело место в данном случае, суд обоснованно руководствовался данной нормой, поскольку установил, что ООО «...», заведомо зная об ограничениях, установленных договорами купли- продажи с гражданами, о запрете передачи спорного имущества в залог, передал его в залог банку, а значит вышел за пределы имеющихся полномочий. В связи с этим довод жалобы о том, что указанная ссылка решения лишена правового смысла, не может быть принят во внимание.
В данном случае коллегия полагает, что АК «...» заведомо должен был знать об отчуждении долей в автостоянке, поскольку стояночные места фактически использовались гражданами, что не могло быть неизвестным представителям банка и, исходя из положений ст. 174 ГК РФ, данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.
Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается.
Другие доводы жалобы, в частности довод о том, что суд не установил количество заключенных «...» договоров купли-продажи долей, значения для дела не имеют.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: